az "élet és egészség elleni bűncselekmények" témakörben felmerülő problémák megoldására (18. fejezet)
I. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 16. fejezetében meghatározott bűncselekmények sajátos tárgyaként az élet és az egészség.
Ch. Által előírt bűncselekmények közvetlen tárgya alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 16. cikke szerint két csoportra oszthatók:
a) élet elleni bűncselekmények (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105-110. cikke);
b) egészség elleni bűncselekmények (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111-118. cikke).
c) az egészséget veszélyeztető bűncselekmények (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 119-125. cikke).
II. Algoritmus A probléma megoldásának nyilatkozata a következő műveletsort tartalmazza:
1) A válasz a feltett kérdésre.
2) A jogi keret, amelyet a hallgató a probléma cselekménye alapján alakít ki, és amely magában foglalja a büntetőjog azon rendelkezéseit, amelyek alkalmazhatóak lehetnek erre az esetre.
3) A döntés indoklása a vonatkozó jogszabályokra és a probléma történetében meghatározott ténybeli körülményekre hivatkozva.
A problémák megoldása azt is feltételezi, hogy támaszkodni kell az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma döntéseinek vonatkozó rendelkezéseire.
III. Példaként a 455. számú feladat megoldását javasoljuk.
-
Grinev cselekedeteit a 105. cikk (3) bekezdésének 2. része szerint minősíteni kell
Efremov cselekedeteit a 105. cikk (3) bekezdésének 2. része alapján kell minősíteni, a 3. rész 33. cikkére való hivatkozással
A feladat cselekményének szó szerinti értelmezése alapján Nilov és Kolintsev nem tudtak Efremov és Grinev gyilkossági szándékáról, nem követtek el semmilyen intézkedést az áldozat ellen, nem nyújtottak segítséget Efremovnak és Grinevnek, és ennek megfelelően 2. § (3) bekezdésében előírt bűncselekmény alanyai. 105. A Büntető Törvénykönyv az Orosz Föderáció nem.
-
Jogi keretrendszer: st.25,32,33,35,105,316
A Legfelsőbb Bíróság plénumának 1999. január 27 -i 1. számú határozata "A gyilkossági ügyek bírói gyakorlatáról".
-
A döntés indoklása:
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke szabályozza a gyilkosságért való felelősséget, azaz szándékosan halált okozva egy másik személynek. A gyilkosság szubjektív oldalát a bűntudat csak szándék formájában jellemzi; a bérgyilkosságot olyan gyilkosságnak kell minősíteni, amelyet a bűncselekmény elkövetője anyagi vagy egyéb díjazásban részesít. Azok a személyek, akik díj ellenében megszervezték a gyilkosságot, felbujtották annak elkövetésére, vagy segítettek az ilyen gyilkosság elkövetésében, az Art. 33. pontja és az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke.
Efremov a cselekmény alapján azt javasolta, hogy Grinev 140 ezer rubel pénzbeli gyilkosságot kövessen el, amibe Grinev beleegyezett. Grinev közvetlenül hajtotta végre a bűncselekmény objektív oldalát a 105. cikk 2. részének 3. pontja szerint, az áldozat elcsábítása, megbilincselt, zsákot tett a fejére Efremov nem vett részt közvetlenül a bűncselekmény elkövetésében, azonban a 33. cikk 3. részével összhangban ő ennek a bűncselekménynek a szervezője. A feladat cselekményének szó szerinti értelmezése alapján Nilov és Kolintsev nem tudtak Efremov és Grinev gyilkossági szándékáról, nem követtek el semmilyen intézkedést az áldozat ellen, nem nyújtottak segítséget Efremovnak és Grinevnek, és ennek megfelelően 2. § (3) bekezdésében előírt bűncselekménynek nem alanyai. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke. Cselekedeteiket csak bűncselekményben való részvételként lehet értékelni, azonban a bűncselekményben való részvétel felelőssége csak elrejtés miatt merül fel (316. cikk), azonban a cselekménnyel összhangban cselekedeteik nem látja az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 316. cikkében előírt bűncselekményre utaló jeleket.
455. Efremov azzal a céllal, hogy megölje szeretője, Pavlova G. férjét, felajánlotta Grinevnek, hogy megöli Borisz Pavlovot, amiért megígérte, hogy 140 ezer rubelt fizet neki. Amikor G. Pavlova éjszakai szolgálatban volt, Grinev orvosi ruhában jött B. Pavlovhoz, és azt mondta, hogy a felesége kórházban van, és ha úgy kívánja, kocsival viszik a kórházba. B. Palov beleegyezett, hogy elmegy, Grinevvel kiment az utcára, ahol a Grinev és Efremov közötti hátsó ülésen ült. Az autót Nilov vezette, a sofőr mellett volt a csoport 4. tagja - Kolintsev, akinek Grinev előző nap közölte, hogy "itt még egyet is el fognak érni". Amint Pavlov B.beszállt az autóba, Grinev megparancsolta: - Kezeket a hátad mögött! és megbilincselte. Műanyag zacskót tettek Pavlov B. fejére, és gumiszalaggal csavarták. Néhány perc múlva Pavlov B. megfulladt.
Az áldozat holttestét a gyilkosság résztvevői dobták az aknába. Efremov 940 ezer rubelt adott Grinevnek ott az autónál.
Végezze el a gyilkosság összetételének jogi elemzését és a minősítő körülmények leírását.
Minősítse a megjelölt személyek cselekedeteit.
456. Filimonov, miután úgy döntött, hogy pénzt lop el a munkahelyen a hajógyár pénztárából, figyelni kezdte a pénztáros munkáját. Miután meggyőződött arról, hogy nagy mennyiségű pénz van a pénztárgépben, munka után elment Okhotina pénztáros után, aki nála volt a pénztárgép kulcsaival és a széffel, megtámadta, kétszer fejbe ütötte ökölbe, ami ájulást okoz. Behúzta Okhotinát a bokrok közé, ahol az asszony magához tért és sikoltott. Ekkor Filimonov egy kővel fejbe vágta az áldozatot, majd övvel megfojtotta.
Filimonov elvitte az áldozattól a pénztárgép és a széf kulcsait, és megérkezett az üzemvezető épületébe, az ablakon keresztül belépett az épületbe, kinyitotta a pénztárgép ajtaját az ellopott kulcsokkal, majd a széfet és ellopott 3,5 millió rubelt. ebből.
Határozza meg a bűncselekmény tárgyát.
Vannak -e minősítő körülmények ebben az esetben?
Minősítse, amit Filimonov tett.
457. Gladko úgy döntött, hogy meglátogatja a diszkót, de erős mámor állapota miatt nem engedték be a csarnokba. Gladko ezen feldühödve hazatért, ivott még egy italt, és körülbelül 11 órakor visszatért a diszkóba, felfegyverkezve egy TT pisztollyal, amelyet korábban tartalék klipekkel és harci gránáttal sebesítettek meg. Eszébe jutva, hogy itt "súlyosan megsértődött", előhúzta a csapot, és gránátot dobott egy fiatal csoportra, majd pisztolyból tüzet nyitott rájuk. Ezen akciók következtében Barkov és Jurjev a helyszínen meghaltak, közülük hárman súlyosan, ketten közepesen súlyosak voltak. A Gladko lakásában tartott házkutatás során 5 harci gránátot és 70 töltényt találtak egy TT pisztolyhoz.
Minősítse a műveleteket simán.
458. Mikheev, Kipchakov és Babaev alkoholos italokat ivott. Miután látta Babajevet, Mikheev és Kipchakov úgy döntöttek, hogy Shaminaékhoz mennek, hogy befejezzék a többit. A leszállóhelyre emelkedve Kipchakov felrúgta a lakás ajtaját. Shamina felháborodott a viselkedésükön, és azt mondta, hogy nem engedi be őket a lakásba. Ekkor Mikhejev elővett egy konyhai kést a bundája zsebéből, és azt mondta, hogy leszúrja. Félve a fenyegetéstől, Shamina megengedte, hogy belépjenek. A lakásban Mikheev és Kipchakov folytatta az alkoholfogyasztást, majd Kipchakov elment borért, majd Mikheev.
Mikheev az utcán találkozott egy ismeretlen Pogorelovval. Egy keskeny havas ösvényen haladva Pogorelov véletlenül megérintette Mihejevet. Válaszul Mikhejev trágár szavakkal káromkodva elővette a zsebéből ugyanazt a konyhai kést, és mellkason szúrta Pogorelovot. Ezt követően Mihejev a következő szavakkal fordult Pogorelovhoz: „Mi az, nem elég neked? Többet? ", Mire az áldozat azt válaszolta:" És így a szívben ", körülbelül 150 m -t sétált az ösvényen, és leült. A kiérkező rendőrök mentőt hívtak. Az időben történő sebészeti beavatkozás eredményeként Pogorelov életét megmentették. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint a sértett súlyos kárt szenvedett az egészségében a szívizom pleurális üregébe és a szív bal kamrájának elülső falába behatoló seb formájában.
Határozza meg a bűncselekmény tárgyát.
Határozza meg a tett indítékát. Minősítse Mikheev tetteit.
459. Abashev a Krylov sofőr által vezetett buszon utazott, mellette egy lakatos volt a Varkanov járműparkból. A végállomáson Krylov elkezdte ellenőrizni az utasok jegyét. Abashev, amikor kilépett a buszból, nem volt hajlandó felmutatni a jegyet, és válaszul Varkanov kérésére, hogy maradjon a buszban, hogy rendezze a jegy nélküli utazást, váratlanul előhúzott egy zsebéből egy vadászkést, és mellkason szúrta Varkanovot. Abashev kiugrott a buszból és menekülni próbált, de a rendőrök visszatartották. Varkanov meghalt szívsebében.
Határozza meg a gyilkosság motívumát és a szándék típusát. Vannak -e olyan körülmények Abashev tetteiben, amelyek súlyosbítják a gyilkosság felelősségét?
Különbséget kell tenni a huligán gyilkosság és a gyilkosság között, amelyek az áldozat hivatalos tevékenységének végrehajtásával vagy közfeladat teljesítésével kapcsolatosak.
460. Feleségét házasságtöréssel gyanúsítva Purpurov gyakran megverte, aminek következtében 2 gyermekével magánlakásba költöztek, de aztán visszatértek férjéhez. Purpurov azonban ismét megverte a feleségét, és ő, elvéve a gyerekeket, távozott. A következő napokban felajánlotta feleségének, hogy bepótolja, de az asszony, többszöri kérés ellenére, nem volt hajlandó visszatérni.
Egyszer, amikor Purpurova lefeküdt, részegen odajött hozzá, és ismét rábeszélni kezdte a közös életre. Purpurova visszautasította. Beszélgetés közben Purpurov megkérdezte, honnan vette a bútorokat és a gáztűzhelyet. Azt válaszolta, hogy a Mayorov -gyár igazgatója segített neki ezek megszerzésében. Féltékeny feleségére Mayrovért, Purpurov fogott egy konyhai kést, és a gyerekek jelenlétében elkezdte ütni a feleségét a test különböző részein. Amikor fia, Victor megpróbálta elvenni a kést, Purpurov megsebesítette a karját. Purpurova 7 szúrt sebet szenvedett, beleértve a tüdő és a szív károsodását, amelybe belehalt.
Minősítse a Purpurov által elkövetett bűncselekményt. Befolyásolja -e az áldozat gyilkosságának elkövetése gyermekei jelenlétében a bűncselekmény minősítését?
Határozza meg a fia meggyilkolásának és megsebesítésének motívumait.
461. Volin, aki vízvezeték -szerelőként dolgozott az üzemben, az üzem adminisztrációjának engedélye nélkül vadászni ment, és 12 napig távol volt a munkától. Az iskolakerülés igazolására Volin betegszabadságot nyújtott be. Bychkov üzletvezető, megtévesztésre gyanakodva, elment a klinikára, és megállapította a betegszabadság hamisítását. Volinának hiányzást jegyeztek fel, és megfosztották bérének egy részét.
Ennek alapján Volin gyűlöletet táplált Bychkov iránt és megígérte neki: „Ne feledje! Te tetted helyettem, és én is megteszem érted, annyira, hogy ne láthasd a gyerekeidet ... ”Volin készített egy rögtönzött robbanószerkezetet, és titokban beépítette azt egy vasdobozba Bychkov irodájában. Egy idő után, kinyitva a dobozt, Bychkov egy ismeretlen tárgyat látott, kezébe vette, robbanás történt, aminek következtében az áldozat elvesztette a jobb karját, a bal karja és a válla pedig összetört. Az eszméletét vesztett Bychkovot kórházba szállították, és csak a 8. napon tért magához.
Határozza meg a behatolás célpontjait. Elemezze az elkövetett bűncselekmények szubjektív oldalát. Határozza meg Volin tetteinek indítékait. Minősítse, amit Volin tett.
462. Alkoholos italok elfogyasztása után, nemi erőszak céljából, Szolodov elvitte Onkovát, aki részeg volt, az épülő épület első emeletének lépcsője alá. Miután Onkova nem volt hajlandó önkéntes szexuális kapcsolatba lépni vele, erős ütéseket mért az áldozat arcába, és erőszakos közösülésre törekedett, levetkőztette, levetkőzte magát, de az áldozat erős ellenállást tanúsított vele szemben. Az ellenállás leküzdése és bosszúja ellenállásáért Szolodov súlyos verésnek és megaláztatásnak vetette alá: nagy erővel ütötte öklével és lábaival alacsony cipőben körülbelül 20 ütést a test különböző részeire, 11 ütést a fejre, tompa koponya -arc sérülést és sok más testi sérülést okozva neki, ami az áldozat halálához vezetett.
Határozza meg a támadás célpontját. Minősítse Szolodov tettét. Vannak -e a bűncselekménynek minősítő körülményei Szolodov tetteiben?
463. Karuzint háza udvarán késő este verte meg Voitin. Ezt követően Karuzin belépett a házba, fogott egy konyhai kést, és kiment az udvarra, lopva odalépett Voitinhoz, és mellbe, vállba és fejbe szúrta, majd combon szúrta Baranovot, aki megpróbálta megakadályozni a támadást. Voitin belehalt a kapott sérülésekbe, Baranov pedig kisebb egészségkárosodást szenvedett.
Minősítse Karuzin cselekedeteit. Mi az oka ezeknek a tevékenységeknek?
464. Bodrova görögdinnyét termelt kolhozban családi szerződés alapján.Minden reggel törött görögdinnyét talált a dinnyén. A nyár végén úgy döntöttek, hogy lesben állítják fel az éjszakai tolvajokat, és jelentik őket a rendőrségnek. Bodrova 15 éves fia, Nyikolaj is lesre kérte.
A 13 éves Dima és Szergej éjszaka léptek be a dinnyébe, érett görögdinnyét keresve bottal kezdték verni őket. Az elkövetők zaját és lépteit hallva Nikolai és az őr egy lövést a levegőbe lőttek. „Parancs volt az állásra. Engedelmeskedniük kellett ” - magyarázta később Nyikolaj. De a tinédzserek nem értették a parancsot, és futottak. Aztán Nikolai második lövést adott le a menekülő, súlyosan megsebesült Szergejre, megsérülve a bal veséje, a lépe és a mája. Ennek a tinédzsernek a testében 56 golyót találtak. A kapott sérülések miatt Szergej 3 nappal később meghalt a kórházban.
Büntetőjogi felelősségre vonható -e Nikolai Bodrov gyilkosságért?
Tekinthető -e, hogy tettei a bűnöző letartóztatását célozták?
465. Április 10 -én, 21:00 körül Sterligov a vödröt a szemétkosárhoz vitte. Amikor hazatért, ismeretlen személyek állították meg a háza kapujában, egyikük kezével Sterligov fejét találta el, ami enyhe kárt okozott az egészségében. Ekkor Sterligov hazaszaladt, elvitte a szétszedett kétcsövű vadászpuskát egy tokban, összeszerelte, elvett 2 lövedéket a bandolier-ből egy másik szobában, megtöltötte a puskát és kirohant a házból. A hostel előtti utcán 3 srácot látott. Hibásan azt hitte, hogy ezek az emberek támadtak rá, Sterligov először egy figyelmeztető lövést adott le, a második lövéssel pedig halálosan megsebesítette a kiskorú Gusevet. Az ügyben megállapították, hogy Gusevnek semmi köze a Sterligov elleni támadáshoz. Gusevet megsebesítve Sterligov hazatért, és megkérte feleségét, hívja a rendőrséget és a mentőket.
Az elsőfokú bíróság Sterligov tetteit súlyosító és enyhítő körülmények nélkül gyilkosságnak minősítette.
A kasszói bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Sterligov a gyilkosságot hirtelen erős érzelmi izgalom állapotában követte el, amelyet az áldozat jogellenes erőszakos cselekedetei okoztak.
A felügyeleti hatóság, miután jelezte, hogy a hirtelen erős érzelmi izgatottságban elkövetett gyilkosság feltételezi az elkövető közvetlen reakcióját az áldozat jogtalan cselekedeteire, hatályon kívül helyezte a kasszációs ítéletet, és az elsőfokú bíróság ítéletét változatlanul hagyta.
Elemezze a bűncselekményt Sterligov cselekedeteiben.
466. Barinov ittasan jött haza, és szisztematikusan súlyosan megverte feleségét, Galinát, bottal, ostorral és tollkéssel megszúrta. Egyszer Galina, egy újabb verés után, nem bírta a bántalmazást és a verést, kiugrott a hatodik emeleti lakás ablakán, és meghalt.
Adjon büntetőjogi értékelést a tettről.
467. Kislov sokáig intim kapcsolatban volt Sarovával, és többször felajánlotta neki, hogy feleségül veszi. Sarova azonban visszautasította, azzal érvelve, hogy a gyerekek miatt nem hagyhatja el férjét, akinek házasságától elvált, de továbbra is együtt éltek. Ezért Kislov úgy döntött, hogy elköveti Sarov meggyilkolását.
Ennek érdekében Kislov, tudva, hogy Sarov egyedül van a lakásban, odajött hozzá, és követelte, hogy hagyja el volt feleségét. Nemleges választ kapva Kislov megragadott egy fémrudat, amellyel 15 alkalommal fejbe ütötte Sarovot. Az áldozat a helyszínen belehalt a kapott testi sérülésekbe.
A bíróság ítéletével Kislovot különös kegyetlenséggel elkövetett gyilkosságért ítélték el.
Egy felügyeleti eljárásban az ítéletet módosították, és Kislov tettét súlyosbító körülmények nélkül elkövetett gyilkosságnak minősítették. A felügyeleti hatóság ugyanakkor felhívta a figyelmet arra, hogy az a tény, hogy többszörös sérüléseket okozott az áldozatnak, önmagában nem tanúskodhat a gyilkosság különös kegyetlenségéről.
Végezze el a bűncselekmény jogi elemzését.
Határozza meg a gyilkosság indítékát. Írja le a gyilkosság különleges kegyetlenségének jeleit.
468.Isajev részeg volt, és jogosulatlanul kivette az akkumulátort Shutikov motorkerékpárjából, és elkezdte felszerelni a motorkerékpárjára. E tekintetben Shinkarev felkereste őt, aki a kialakult konfliktus során Isaev arcába ütközött. Ezt követően Isaev berohant a házba, megtöltötte a fűrészelt puskát, és felment Shinkarevhez és Shutikovhoz, akik a közelben álltak, és lőttek a földbe a lábuk előtt. Amikor Davydov közeledett hozzájuk, Shinkarev eltolta Davydovot, és elesett, majd Isaev Shinkarevre lőtt, aki a helyszínen belehalt sérülésébe.
Megállapították, hogy Isajev célzott lövést adott Shinkarevre, halálosan megsebesítve a mellkas jobb oldalán. Az igazságügyi orvosi vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy a lövést legfeljebb 2 m távolságból adták le. A helyszín diagramjából, valamint Davydov és Shutikov vallomásából látható, hogy a lövés idején nem voltak elöl Shinkarevtől vagy mögötte, de távol tőle.
Bővítse a tett szubjektív oldalát és indítékát.
Minősítse Isaev tetteit.
Változik -e a bűncselekmény minősítése, ha kiderül, hogy Davydov és Shutikov Shinkarev mellett, előtt vagy mögött voltak?
469. A vele lakó kraszovai Gridin Zorinba látogatott, ahol másokkal alkoholos italokat ivott. Mámoros állapotban Gridin hazament, és Kraszova tudta nélkül hozott magához egy magnót. Krasznova elégedetlenségét fejezte ki ezzel kapcsolatban; veszekedés támadt közte és Gridin között, amelynek során kézzel arcul szúrta. Tselikhin, aki itt volt erős fokú mámorban, az "elég, nyugodj meg" szavakkal arccal ütötte Gridint. Erre Gridin fogott egy konyhai kést, és 2 ütést mért Tselikhin hasába. Az áldozat belehalt sérüléseibe.
Tselikhin cselekedeteit a bíróság úgy értékelte, mint amelyek célja Gridin bűncselekményének elnyomása volt, ezért Tselikhin meggyilkolását az áldozat közfeladatának teljesítésével összefüggésben minősítették elkövetettnek.
Határozza meg a gyilkosság indítékát, és tárja fel a Gridin által elkövetett bűncselekmény szubjektív oldalának tartalmát.
Minősítse, amit Gridin tett.
470. Részeg Mamatov Aren otthonában összeveszett feleségével, Mamatova Klárával, és megütötte. Mamatova attól félve, hogy tovább veri férjét, másfél éves fiát otthon hagyva, a közelben lakó szüleihez ment, és elmondta nekik az esetet. Féltve kisfiát, megkérte testvérét, Ali Mamatovot, hogy menjen utána. Utóbbi az utcán látta a Mamatov Arénát, aki a házuk felé sétált, síró gyermeket tartott a karjában. Ali Mamatov kérte, hogy adja oda neki a gyermeket, de Aren Mamatov hasba szúrta, és amikor az áldozat menekülni kezdett, kést dobott rá. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint a sértett a hasüregbe hatoló, a gyomor károsodásával járó sebet szenvedett, amely életveszélyes volt az alkalmazás időpontjában.
Határozza meg a támadás tárgyát. Minősítse a Mamatov Aréna akcióit.
471. Adylov megölte Alaev testvérét. Ennek alapján Alaev úgy döntött, hogy bosszút áll Adylovon és megöli. 10 évvel később, miután találkozott Adylovával az utcán, Alajev késsel oldalba szúrta. A sebesült Adylov menekülni kezdett. Úgy véli, hogy az áldozat egyetlen ütés következtében nem hal meg, Alajev üldözte őt, és amikor az áldozat elesett, még 5 szúrást végzett a mellkasában és a jobb kezében. Az igazságügyi orvosszakértő következtetése szerint az áldozaton elkövetett 6 sérülés közül csak egy hatol be a hasüregbe, és a súlyos halálesetek kategóriájába tartozik.
Vannak -e vérbosszú jelei a tettben?
Mutassa be a különbséget a vérbosszú és más bosszú motívumai között. Minősítse Alaev cselekedeteit.
472. Semin, alkoholos mámoros állapotban lévén, Mihasovval összeveszett, hasba szúrta, súlyos testi sérülést okozva. Az áldozat 3 nappal később a kórházban meghalt.
Az igazságügyi szakértő következtetése szerint Mikhasov holttestének vizsgálata során egy átható sebet találtak a hasán, a vékonybél károsodásával. A halál egy általános betegség - akut miokardiális infarktus - következménye.
Minősítse Semin tetteit.
473. Fedorov, nem megfelelő életmódja miatt veszekedett Suchkova párjával, a jobb combjába szúrta, majd elhagyta a lakást és az utcára. Egy óra múlva visszatérve megállapította, hogy az áldozat meghalt.
Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint az áldozat halála sokkból és hatalmas vérveszteségből származott.
Határozza meg a támadás tárgyát.
Elemezze a Fedorov által elkövetett bűncselekmény szubjektív oldalát. Minősítse, amit Fedorov tett.
474. Miután különösen súlyos bűncselekmény miatt letöltötte büntetését, Shumilin apja magánházában lakott. Részeg állapotban Shumilin összeveszett az apjával, majd vett egy kis tányért, és a bal kezében tartva belépett a szobájába. Az apa felháborodottan elkezdte kiszorítani fiát a szobából, és fejét ütötte üvegvázával, ami enyhe kárt okozott az egészségében.
Válaszul Shumilin egy tányérral, amely abban a pillanatban eltört, vágott sebeket ejtett apja állán és nyakán, károsítva a nyaki vénát és a közös nyaki artériát. Shumilin apja belehalt a helyszínen szerzett sérüléseibe.
Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint az áldozaton két vágott sebet találtak a nyakán, amelyek a nagy fő erek sérülését okozták, ami egy egyenetlen, hegyes élekkel rendelkező szilárd tárgy ütéséből származik, ami egy törött lemez.
A tartományi bíróság Shumilin intézkedéseit enyhítő és súlyosító körülmények nélkül elkövetett gyilkosságnak minősítette.
Az ügyvéd kasszációs fellebbezése azt jelzi, hogy az ügy nem tartalmaz olyan adatokat, amelyek megerősítik Shumilin szándékát az apja megölésére, amint azt a támadáshoz használt tárgy (tányér) is bizonyítja, amelynek nincsenek kifejezett tulajdonságai, amelyek arra utalnak, hogy el lehet venni egy személy életét.
Egyetért -e a védőügyvéd érveivel?
Elemezze a tett szubjektív oldalát. Lehetséges -e arra a következtetésre jutni, hogy Shumilin, törött csészealjjal ütve, előre látta annak lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, hogy az áldozat halálát okozza, kívánta vagy szándékosan megengedte, vagy közömbös volt vele szemben?
475. A parkban Khashkin, Fenyuk és a tizennyolc éves Suvorin alkoholos italokat ittak. Ugyanakkor Khashkin obszcén nyelven fejezte ki magát. Suvorin figyelmeztette, hogy hagyja abba a csúnya beszédet. Ekkor Khashkin trágár szavakat kezdett használni Suvorin ellen, és kést húzott elő a zsebéből. Válaszul Suvorin arcon ütötte Khaskinot, megpróbálta kiütni a kést a kezéből. Miután azt mondta neki: „Dobd el a kést!”, Integetni kezdett a csavarhúzóval. Suvorin megpróbálta kiütni a kést, és Khashkin arcát találta el, Khashkin pedig mellkason szúrta Suvorin -t, ami egy átható sebet okozott a tüdőben. Ezeket a sérüléseket súlyosnak és életveszélyesnek ismerték el.
A bíróság Khashkint bűnösnek találta Szuvorin meggyilkolásának kísérletében. A bíróság értékelte a tettet, és arra a következtetésre jutott, hogy Khaskin, aki késsel a mellkasába szúrt, előre látta az áldozat halálának lehetőségét, bár nem akarta elvenni az életét, de szándékosan megengedte, hogy ilyen következmény következzen be, azaz közvetett szándékkal cselekedett.
Egyetérthetünk -e a bíróság ezen megállapításával? Adjon jogi értékelést Khashkin tetteiről. Minősítse, amit Khashkin tett.
476. Az Aleksejevék egész együtt töltött életük során, különösen az utóbbi években, folyton veszekedtek. Aleksejev ittasan többször megverte feleségét, aki a padláson, az erdőben bujkált előtte, gyakran látták zúzódásokkal. Az eset napján újabb veszekedés alakult ki közöttük, Aleksejev megverte a feleségét, megfenyegette, hogy megöli, majd azt mondta, hogy az unoka valójában a menyétől való fia.Ezt hallva Aleksejeva fogott egy vödröt, és elkezdte velük ütni a férjét, súlyos testi sérülést okozva, ami az áldozat halálát okozta.
Az elhunyt fia és a menye megmutatta, hogy az áldozat mindig a botrányok kezdeményezője volt. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint az esetet követő vizsgálat során Aleksejeva olyan sérüléseket talált az arc, a törzs és az alsó végtagok horzsolása és zúzódása formájában, amelyeket tompa tárgyak okozhattak a bűncselekmény elkövetésekor. Ahogy Alekszejeva elárulta, az eset napján, miután a férje megverte, az utcára menekült, és egy idő után visszatért a házba. A férj ismét veszekedni kezdett vele, majd "ezt" mondta az unokájáról, majd megragadta a mellette álló vödröt, és nem emlékezve magára, verni kezdte vele a verandán ülő férjét. .
A bíróság enyhítő körülmények nélkül gyilkosságnak minősítette a tettet, és a bíróság ítéletében jelezte, hogy „ez a helyzet nem volt szokatlan Aleksejeva számára, és ezért nincs okunk azt feltételezni, hogy súlyos sértés érte, amely az állapotába vezethette volna hirtelen erős érzelmi izgatottság ”.
Egyetérthetünk a bíróság érveivel? Milyen cselekedetek okozhatnak intenzív érzelmi zavarokat? Elemezze az Alekseeva által elkövetett bűncselekményt.
477. Sabirov, aki egy közösségi lakásban lakik és zenészként dolgozik egy zenekarban, gyakran hegedült a lakásában ebédidőig. Ez nagyon bosszantotta szomszédját, Kotovot, aki többször is figyelmeztetett, hogy ha nem hagyja abba „az idegeinek húzását”, akkor foglalkozni fog vele. Egyszer, miután találkozott Sabirovval a közös konyhában, Kotov megtámadta Sabirovot, és egy csatabárd fenekével több ütést mért az áldozat ujjaira, aminek következtében bal keze ujjai megbénultak.
Minősítse Kotov cselekedeteit.
478. A korábban lopásért és rablásért elítélt Kravcsuk élettársa, Csekanova és szülei, a Dukhatsinek lakásában élt. Este az összes megnevezett személy ebben a lakásban volt. Körülbelül 21 óra körül ismerősei, Pavlichuk és Gavrilushkin Kravcsukba érkeztek. Az ajtót Kravcsuk nyitotta ki, aki Pavlichukhoz hasonlóan részeg volt. Pavlichuk követelésére, hogy engedje be a lakásba, Kravcsuk elutasította. Ekkor Pavlichuk megütötte Kravcsukot, és verekedés tört ki közöttük. Gavrilushkin, Chekanova és szülei megpróbálták elválasztani a harcosokat. Csecsanova apja egyszerre elesett, Csekanova és anyja felemelték és elvitték a lakásba, Kravcsuk követte őket, és a harc leállt. Azonban, miután lemosta a vért, Kravcsuk fogott egy kést, és visszatért a lépcsőhöz, ahol a megújult küzdelem során mellbe szúrta Pavlichukot. Pavlichukot kórházba szállították; ahol meghalt.
A bíróság minősítette Kravcsuk intézkedéseit az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke.
Az elítélt ügyvédje a kasszációs fellebbezésben kérte Kravcsuk intézkedéseinek újraminősítését az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 107. cikke. Az ügyvéd szerint az áldozat által alkalmazott erőszak következtében az elkövető a tudat szűkülése formájában dezorganizálta az akarati szférát, ami nem zárja ki az épelméjűséget, ugyanakkor megnehezíti a valóság megfelelő észlelését. és válassza ki a legjobb lehetőséget a jelenlegi helyzetben.
Van -e alapja ezen körülmények fennállásának elismerésére ebben az esetben?
479. Csertkov a nap folyamán alkoholt fogyasztott más falubeli társaival. Kurmasev ivás közben megsértette Csertkovot, ami veszekedéshez vezetett, ezalatt egymást lökdöste, de a harcot megakadályozták, és hazamentek.
Ugyanazon a napon este az utcán újra találkoztak. Kurmasev meghívta Csertkovot, hogy lépjen félre és beszéljen, egyetértett. Hátulról sétálva Kurmasev váratlanul csavarhúzóval ütötte meg Csertkovot a hát alsó részén, ami enyhe kárt okozott az egészségében. A sötétben Csertkov, érezve a csapást a hát alsó részén és fájdalmat, Kurmasevhez fordult. Arra a kérdésre, hogy mit csinál Kurmasev, azt válaszolta: "Ismerd meg a miénket", és elment Csertkovhoz.Csertkov elővett egy kést a zsebéből, és kétszer a mellkasába ütötte Kurmasevet, ami átható mellkasi sebet okozott szívkárosodással. Kurmashev belehalt sérüléseibe.
Csertkov cselekedeteit a bíróság minősítette az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 107. cikke.
Döntse el, hogy a gyilkosságot hirtelen erőszakos izgalom, a szükséges védelem határait túllépve, vagy a szükséges védelem állapotában követték el? Büntetőjogi felelősségre vonható -e Csertkov tetteiért?
480. Malafejev, aki tényleges házassági kapcsolatban állt Tarasovával, szisztematikusan megverte őt és kisgyermekét, aminek következtében kénytelen volt szüleihez menekülni. Valahányszor Malafeev Tarasováért jött, betörte a szülők lakásának ajtaját, betörte az ablakokat, és erőszakkal elvitte. Taraszova apja, A. Taraszov többször fordult a rendőrséghez azzal a kéréssel, hogy kényszerítse Malafejevet, hogy hagyja abba a lánya és családja megfélemlítését, de nem hoztak intézkedéseket. Amikor Tarasova, ismét szobatársa ütései elől menekülve, éjszaka a gyermekével a szüleihez szaladt, Malafeev és barátja, Chemodanov, akik ittasak voltak, követelni kezdték, hogy Tarasova menjen ki hozzájuk, és azzal fenyegetőzött, hogy felhasználja a fűrészelt anyagot. vadászpuska puskája egyébként. Miután elutasították, Malafejev lőtt, kiütötte az üveget az ablakon, és megpróbált belépni a házba. Ekkor Tarasov kirohant az utcára, és egy fa rúddal fejbe vágta Malafejevet, ami miatt elesett, miután sikerült átadnia a fűrészelt puskát Chemodanovnak. Egy lefűrészelt sörétes puskával integetve Kemodanov felkiáltott, hogy mindenkit lelő. A megtorlástól tartva Tarasov ezzel a léccel is fejbe vágta. Az okozott fejsérülések következtében Malafeev és Chemodanov meghaltak.
A nyomozó hatóságok Tarasov tetteit két személy meggyilkolásának minősítették. A regionális bíróság felmentette Taraszovot Malafeev meggyilkolásának vádja alól, jelezve, hogy a vádlott a szükséges védekezés állapotában járt el. Ugyanakkor a bíróság Tarasovot bűnösnek találta Chemodanov meggyilkolásában, és elítélte a szükséges védekezést meghaladó gyilkossággal.
Büntethető -e Tarasov?
Tekinthető -e, hogy túllépte a szükséges védekezés határait? Magyarázza el a szükséges védelmi határok túllépésének jeleit!
481. Nurmatov és Utkin szigorú rezsimű büntetőtelepen töltötte büntetését, régóta ismerték egymást és barátságos viszonyban voltak. Reggel 6 óra körül, amikor alkoholtartalmú italt fogyasztottak a lakónegyedben, veszekedés alakult ki közöttük, amelynek során obszcén nyelvezetekkel gyalázták egymást. Nurmatov, miután fenyegetést fejezett ki, távozott, és néhány perc múlva visszatért egy finn késsel, amelyet a lakóövezetben tartott.
Folytatva Utkin bántalmazását, követelte, hogy vegye vissza szavait, de megfordult, és közölte, hogy nem fél senkitől. Ekkor Nurmatov késsel a mellkasa bal felében késsel megszúrta a szívét, ami miatt az áldozat a helyszínen meghalt.
Nurmatov elmagyarázta, hogy nem áll szándékában elvenni Utkin életét. A tartományi bíróság bűnösnek találta a huligánságból elkövetett gyilkosságban.
Határozza meg a bűntudat formáját, a bűncselekmény indítékát és minősítse a bűncselekményt.
482. Kharlamov, miután ez utóbbi lakásában Koroljovval alkoholos italokat ivott, lefeküdt. Koroljov anya követelte, hogy Kharlamov hagyja el a lakást. Keresni kezdte a táskáját dokumentumokkal, amellyel állítólag a lakásba érkezett. Annak ellenére, hogy a királynő és édesanyja biztosította, hogy táska nélkül jött, Kharlamov folytatta a keresést az egész lakásban. Aztán azt gondolva, hogy Koroljov kisajátította a táskáját, elővett egy kést a konyhából, és többször megszúrta, vágott sebeket ejtett a mellkasában és a bal kezében, valamint szúrt sebet a hasán. Annak érdekében, hogy akadályozza az áldozat segítségnyújtását, Kharlamov levágta a telefonvezetéket, majd elhagyta a lakást. Koroljov a helyszínen meghalt a bőséges vérzésben.
Az a tény, hogy ez a konfliktus Kharlamov megalapozatlan gyanúja miatt keletkezett a táskájának a Korolevok általi kisajátítása miatt, amelybe ez utóbbiak nem vettek részt, indokolja -e azt a következtetést, hogy Kharlamov huligán indítékokból cselekedett? Van -e jogi jelentősége Kharlamov lelkiismeretes téveszmének a táskája helyéről? Mutassa be a különbséget a gyilkosság zaklatója és más indítékai között.
483. Éjszaka egy csoport gyermek, köztük Nuikin is, motorral érkezett a gyermekek egészségügyi táborába, amikor a gyerekek már aludtak és kártyázni kezdtek. Ekkor a táborba érkezett másik csoport srácai kopogtatni kezdtek a ház ablakán, felébresztették Feoktistova szakácsnőt és kisgyermekét, amellyel kapcsolatban felkérte Mazurovát, hogy lépjen fel a bajkeverőkkel szemben. a táborban. Mazurova viszont értesítette erről férjét, Shatrovot.
Shatrov vadászpuskát és töltényeket véve elhagyta a házat, hogy megijessze az érkező srácokat. Azzal a szándékkal, hogy eltávolítsa a srácokat a táborból, Shatrov felfelé lőtt. A második lövést a futó srácokra lőtte. 7 golyó ütötte Nuikin hátát, károsítva a belső szerveket, amitől az áldozat a helyszínen meghalt. Ugyanezzel a lövéssel Koval enyhén megsérült. A sebesült Nuikin közelében Shatrov nem állt meg, hanem folytatta a menekülést és a levegőben lőtt. Nuikin sebéről csak akkor tudtam meg, amikor visszatértem a tábor kapujából. Látva az áldozatot fekve, elkezdte ellenőrizni a pulzusát, majd a karjába vette és elvitte az orvosi osztályra.
Az ügyben megállapítást nyert, hogy a helyi gyerekek rendszeresen érkeztek a táborba, néha részegek, és megakadályozták a gyerekek pihenését. Volt olyan eset, amikor huligán indítékokból leöntötték a hajótesteket egy tűzoltó készülék habos tömegével. E tekintetben a tábor vezetése fellebbezett a ROVD -nál, kérte a rend helyreállítását, de nem hoztak intézkedéseket. Folytatódtak a helyi gyermekek táborlátogatásai és a közrend megzavarása.
Ezen jogsértések megállítása érdekében Shatrov több tucat töltényt töltött üres töltetekkel és sóval. Elmagyarázta, hogy mindezeket a patronokat a folyosón lévő éjjeliszekrényen tartja, és több töltettel töltött patron az asztal másik helyiségében volt. Azon az éjszakán, amikor felesége kérésére elment szétszórni a huligán tinédzsereket, levette a patronokat az éjjeliszekrényről, és meg volt győződve arról, hogy üresek vagy sósak.
Amikor Shatrov lakásának folyosóján megvizsgálták, a rendőrök 33 töltényt foglaltak le. Mindannyian egyedülállónak bizonyultak. Amint az a törvényszéki vizsgálat anyagaiból is látható, a Shatrovból lefoglalt 7 kiégett patron falán nátrium -klorid kristályokat és ólomnyomokat találtak. Mivel azonban a használt patronok ismételt használat jeleit mutatják, nem lehetett válaszolni arra a kérdésre, hogy az utóbbi esetben az összes kazettát vagy azok egy részét ólomtöltettel töltötték -e fel.
A tartományi bíróság Shatrov cselekedeteit általában veszélyes módon elkövetett gyilkosságnak minősítette.
Ismertesse a Shatrov által végrehajtott cselekmény szubjektív oldalát. A bíróság helyesen minősítette tetteit?
484. Kibardint, aki a belügyi osztály helyettes vezetőjeként dolgozott, az állami vállalattól való lopás visszaszorítására irányuló rajtaütés során az operatív csoport élére nevezték ki. E tekintetben kapott egy hozzá rendelt PM -pisztolyt. A csoportba Kibardin kívül Gorelov hadnagy, Komov őrmester és Birchuk sofőr tartozott. A munkacsoport arra összpontosított, hogy különösen éber legyen a sötét színű Zhiguli és a Moskvich autók ellenőrzésekor.
Alkonyatkor Volin felhajtott egy sötét színű Moskvich kocsival arra a helyre, ahol a munkacsoport tagjai ellenőrizték a járműveket. Látva a rendőröket, akik ittasak voltak, Volin élesen fékezett, majd az ellenkező irányba kezdett kanyarodni.Birchuk őrmester a kocsi mellé szaladt, és meg akarta állítani, megpróbálta az ablakon keresztül kivenni a kulcsot a gyújtáskapcsolóból, de Volin eltolta Birchukot, és elesett. Miután úgy döntött, hogy Birchuk élete veszélyben van, Kibardin odaszaladt ehhez az autóhoz, és 2 figyelmeztető lövést adott le, majd 1,5–2 m távolságból balra az autótól kétszer lőtt a motorháztetőbe, és azt akarta, hogy a motorba, és így megfullad. A motorháztetővel érintkező golyók azonban megváltoztatták a repülési irányt, aminek következtében Volin és fiatal Mozolin ültek mellette az első ülésen.
A törvényszéki ballisztikai vizsgálati jegyzőkönyvhöz csatolt fényképekből látható, hogy a motorháztetővel való érintkezést követően 4,5 és 5 fokos szögben mindkét esetben a golyók megváltoztatták a repülés irányát az utastér felé, ahol Volin és Mozolin halálosan megsebesültek.
Büntetőjogi felelősségre vonható -e Kybardin? Feltételezhetjük, hogy megpróbálta elfogni a bűnözőt? Mutassa be a különbséget a gondatlanságból okozott halál okozta gyilkosság miatt, amely meghaladja a bűncselekményt elkövető személy letartóztatásához szükséges intézkedéseket.
485. Kolbin a szülei házában, ittas állapotban, veszekedés és harc közben Volodin és Adarova jelenlétében elkövette apja meggyilkolását, késsel mellkason szúrta. Ezt követően eldobta a kést, leült egy székre és sírni kezdett. A részeg Volodin fenyegetőzni kezdett ellene. Kolbin követelte, hogy Volodin hagyja el a házat, de nem ment el. Ekkor Kolbin egy üvegedényt dobott rá, fejbe vágva. Mivel Volodin nem ment el, Kolbin benyomta a bejáratba, ahol levetett egy kalapácsot az asztalról, és többször fejbe vágta az áldozatot. A kórházba szállított Volodin belehalt sérüléseibe.
Alkalmazható -e a „két vagy több személy megölése” minősítő jellemző ebben az esetben?
486. Boycovot bűnösnek találták abban, hogy féltékenységből élettársa, Glotova iránt elkövette Djakov meggyilkolását, és megkísérelte Glotova és Habarov megölését.
Amint azt az ítélet is jelezte, Djakov és Habarov Glotova és szobatársa, Boytsov lakásába érkeztek (utóbbi korábban Glotovával élt együtt).
Miután együtt alkoholt fogyasztott, Boycov rövid időre elhagyta a lakást, és amikor visszatért, a bejárati ajtót belülről bezárták, és nem nyitották ki a kopogására. Azt hitte, hogy a férfiak elmentek, és a szobatárs elaludt, Boycov, létrát használva, az erkélyen keresztül lépett be a lakásba, ahol látta, hogy Djakov háttal áll neki a hálószobában, gombolja a ruháit, és meztelen Glotova az ágyon és Habarov. Boytsov megragadta a fejszét a konyhában, és Dyakovot és Glotovát fejbe szúrta, egy aprított sebet ejtve a koponyán, amit súlyos egészségügyi veszélynek tartottak. Ekkor Boycov baltával megütötte Habarovot, ami enyhe kárt okozott az egészségében.
Ezt követően Boycov erőteljes intézkedéseket tett, hogy orvosi segítséget nyújtson Djakovnak, de utóbbi 2 nappal később a kórházban belehalt sérülésébe. Boycov elmagyarázta, hogy az áldozatok nem engedték be a lakásba, és amikor az erkélyen keresztül odaért, és látva, mi történik, rájött, hogy élettársa nemi közösülést folytatott Habarovval és Djakovval, a feje "összezavarodott", majd kezében baltát látott, Glotovot véres törülközővel a fejéhez szorítva, és Djakovot, aki vértócsában feküdt. Ezt követően kórházba ment, és orvosokat hozott. Kifejtette, hogy nem akarja megölni az áldozatokat.
A védő kasszációs fellebbezése kimondta, hogy Bojcov a bűncselekményt az áldozatok erkölcstelen tettei által okozott hirtelen erős érzelmi zavarban követte el.
Alátámasztott -e az elítélt védőügyvédjének nyilatkozata?
Mi volt az oka annak, hogy Bojcov elkövette a bűncselekményt?
487. Maksimova elhagyta férjét, 4 kisgyermeket hagyva, és együttélni kezdett egy másik férfival. Maksimov nagyon ideges volt felesége távozása miatt, többször is hozzá fordult azzal a kéréssel, hogy térjen vissza a családhoz.A következő találkozón Maksimova elmondta volt férjének, hogy terhes a párjától, és nem akar visszatérni a családhoz. A veszekedés során Maksimov fogott egy konyhai kést, és több sebet ejtett rajta, amibe belehalt. Miután elkövette a gyilkosságot, beismerte a Belügyminisztériumnak, és elmondta, hogy megölte terhes feleségét. A boncolás megállapította, hogy az áldozat nem terhes.
Adjon leírást Maximov tettének szubjektív oldaláról. Minősítse tetteit.
488. Egy városligeti diszkóban egy ismeretlen részeg Antipov közeledett Mankovhoz, trágár szavakat káromkodva, ok nélkül megragadta Maikov arcát, de abban a pillanatban a konfliktus nem fejlődött tovább. Néhány perccel később Antipov ismét felkereste Mankovot és ismerőseit, a hazatérő Kurynovot, és félretéve Maikovot, eltolta, kést vett elő a zsebéből, és azt mondta, hogy ezúttal kész lesz vele. Válaszul Mankov azonnal fejbe rúgta Antipovot, elvette tőle a kést, és többször megütötte Antipovot a test különböző részein, köztük 3 áthatoló sebet a mellkasban és a hasüregben. A sértettet a helyszínről kórházba szállították, ahol eszméletét vesztve meghalt.
Az előzetes vizsgálat és a bíróság előtt Mankov nem tagadta, hogy elkövette Antipov meggyilkolását. A tanúvallomása szerint azonban, amikor Antipovnál meglátta a kést, félt az életéért, és "nem emlékezett önmagára". Az ügyben megállapítást nyert, hogy 4 hónappal az eset előtt Mankovot a tüdő károsodásával combon és mellkason szúrták, ezzel kapcsolatban súlyos állapotban kórházba szállították és megműtötték.
Ahogy Kurynov tanú vallotta, miután Maikovnál volt Antipov kés, minden nagyon gyorsan, néhány másodpercen belül történt. Mankov "gyakran, gyakran, mint a varrógép" ütött.
Mankovot különös kegyetlenséggel elkövetett gyilkosságért ítélték el.
Egyetérthet a bíróság ítéletével?
Mi volt ennek a bűncselekménynek az oka?
Milyen körülmények között követik el a gyilkosságot enyhítő körülmények között?
489. 20 óra körül Levin egy falusi klubban volt, ahol Klimov, aki részeg volt, odajött és leült Levin ölébe. Megkérte Klimovot, hogy távolodjon el, és üljön le egy üres helyre. Klimov elment. Ezt követően Klimov ismerősei, Tarasov és Shorin beléptek a klubba. Megkérdezték Levint a Klimovval való konfliktus okáról, Levin elmondta nekik, és egy idő után Shorin behívta az előcsarnokba. Amikor Levin elhaladt Klimov mellett, ököllel arcon ütötte. Levin elszaladt, és kérdezni kezdte, miért veri. Shorin, nyakon fogva Levint, kivitte a klubból. Klimov követte őket, és amikor mindenki kijött a verandára, ököllel még 2 ütést mért az arcába. Válaszul Levin megütötte Klimovot. A közelben tartózkodó emberek elválasztották őket, de Klimov nem nyugodott meg, és ismét felment Levinhez, és meghívta, hogy magyarázza meg, amiért elvitte őket egy elhagyatott helyre. Ott megint Arvin arcát találta el. Amikor ismét lendült, Levin hasba rúgta, amitől Klimov a helyszínen meghalt. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint az ütés a gyomorba esett és traumás sokkot okozott, amelyből a halál következett.
Levin tettei tartalmaznak bűncselekményt?
Tekinthető -e, hogy Levint jogellenes beavatkozásnak vetették alá Klimov részéről, és a jelenlegi helyzetben joga volt védekezéshez folyamodni a támadás aktív elhárításával? Ha igen, túllépték -e a szükséges védekezés határait?
490. Aimakajev és Izergin, késő este alkoholos mámoros állapotban megzavarták az állampolgárokat az utcán, miközben kezükkel és lábukkal megverték a számukra ismeretlen Zubarevet, ami az orrcsontok többszörös törését okozta neki porc és az arc és a törzs többszörös zúzódása. Zubarev, aki hemofíliában (vérhámlás) szenvedett, akut vérszegénységben halt meg, amelyet hosszan tartó és jelentős orrvérzés okozott.
Adjon jogi értékelést az Aimakaev és Izergin által elkövetett tevékenységről. Van -e okozati összefüggés ezen személyek tettei és Zubarev halála között?
491. A falusi klub helyiségeiben Zaitsev, Khizhnyakov, Krylova, Golov és mások alkoholos italokat ittak. Khizhnyakov kérésére Zaitsev hazament, hogy alkoholos italokat keressen.
Zaitsev, miután talált egy liter üveg folyadékot a szülei házában, behozta a klubba. Zaitsev, miután tájékoztatta a jelenlévőket, hogy a folyadék ég, Zaitsev egyúttal figyelmeztette őket, hogy nem tudja, mi az valójában, és hogy használható -e. Annak kiderítésére, hogy a folyadék alkalmas -e a használatra, egy középfokú orvosi végzettségű Yankova ápolónőt hívtak be a szobába, aki nem tudta szag alapján meghatározni a folyadék jellegét, de azt mondta, hogy annak ellenére, hogy a folyadék égető volt, hogy mondjak róla valamit, nem tud.
Ezt követően Khizhnyakov kipróbálta az üveg tartalmát, és azt mondta, hogy vagy méz alkohollal, vagy házi likőr, mivel a folyadék édes és viszkózus. Aztán elkezdte önteni a doboz tartalmát egy pohárba, amelyből mindenki ivott. Közülük Zaitsev körülbelül 70 g -t ivott. Annak a ténynek köszönhetően, hogy a Zaitsev által hozott edény fagyállót tartalmazott, Khizhnyakov, Krylova és Golov, akik használták, meghaltak mérgezésben.
Zaitsev büntetőjogi felelősségre vonható?
Vannak -e olyan körülmények, amelyek kizárják a büntetőjogi felelősséget?
492. Kukshin a folyó partjára ment háziállatok füvéért. Vele együtt ment 2 fiatal unokája, és a szülők engedélye nélkül 4 kisgyermek falubeli társától 2,5-4 éves korig. A Kukshin-folyónál, friss füvet keresve, a gyerekekkel együtt belépett a magas kockázatú zóna (meredek part) drótkerítésébe, és elvitte a gyerekeket a parttól legalább 10 m távolságra, és figyelmeztette őket, hogy ne hogy megközelítse a folyópartot. Amikor néhány gyógynövényt szedett, Kukshin azt mondta a gyerekeknek, hogy menjenek haza, a 4 éves Alyosha váratlanul a béka után futott, és beleesett a folyóba. Kukshin a segítségre sietett, de a gyermeket nem sikerült megmenteni.
Az ítélet szerint Kukshint bűnösnek találták a fiú életének gondatlan megfosztásában.
A kasszációs beadványban az ügyész azzal érvelt, hogy Kukshint gondatlanságból elkövetett halál miatt ítélték el, és tettei tartalmaztak bűncselekményre utaló jeleket, amelyek felelősséget írnak elő a veszélyeztetés miatt.
Egyetért -e a tiltakozás érveivel?
Büntethető -e Kukshin?
Mi a különbség a baleset okozta gondatlanságból történő halál okozása között?
493. Kovalcsuk rendőr belépett egy étterembe, ahol a születésnapját ünneplő Pakovot meghívták egy asztalhoz. Ekkor a lakoma résztvevői hazagyűltek és kimentek az előcsarnokba, de az étterem bejárati ajtaja zárva volt. Kovalcsuk elővett egy pisztolyt a tokjából, amelyet szolgálatának jellegéből adódóan joga volt hordozni, és elkezdett úgy tenni, mintha egy lövéssel lelőné az ajtón lógó zárat. Pakov, aki itt volt, tréfásan azt mondta, hogy Kovalcsuknak jobban le kell lőnie, és elindult az irányába. Válaszul Kovalcsuk pisztolyt mutatott felé, és meghúzta a ravaszt. Lövés történt, Pakov fejben megsebesült, amitől hamarosan meghalt. Kovalcsuk az előzetes vizsgálaton és a bírósági ülésen elmagyarázta, hogy nem szándékozik lőni az étterem előcsarnokában, főleg a barátja ellen, de tekintettel a pisztoly töltetlenségére, viccből ki akarja kattintani a ravaszt. Amikor töltötte a pisztolyt, nem emlékszik.
Az eset szemtanúinak tanúvallomásaiból kitűnik, hogy az étterem előcsarnokában vidám hangulat uralkodott, és Kovalcsuknak a kastélyt célzó cselekedeteit mindenki viccnek tartotta.
Mivel Kovalcsuk lövése az elhunyt közeli hozzátartozóinak jelenlétében és nyilvános helyen történt, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a gyilkosságot huligánizmusból és különösen kegyetlenségből követte el.
Helyes a bíróság ítélete? Elemezze, mit tett Kovalcsuk.
494.Este húga, Kireev volt férje, aki erős mámoros állapotban volt, Zakirov házának udvarára érkezett, ahol a családjával vacsorázott. Kést tartott a kezében. Korábban többször is eljött Zakirovékhoz, megverte volt feleségét, és megtorlással fenyegette. Kirejev obszcén szavakat kezdett használni, és megtorlással fenyegette meg Zakirovot, amiért a rendőrök őrizetbe vették a panaszát. Zakirov, megpróbálva elkerülni az ütközést Kirejevvel, meghívta vacsorára, de ő meztelenül cinikus lépéseket tett a jelenlévőkkel szemben, ahol a gyerekek voltak.
Zakirov parancsra hívta Kirejevet, de ez késsel rohant neki. Válaszul Zakirov vállon ütötte Kirejevet egy fából készült távtartóval egy ruhaszárító számára. Az ütés gyenge volt, és Kirejev, félredobva a távtartót, ismét késsel támadni kezdett Zakirov felé. Ekkor Zakirov megragadta a konyhaasztalon heverő fejszét, és fejbe vágta vele Kirejevet. Kirejev elesett, és Zakirov ezzel a fejszével még néhány ütést mért rá, majd önként megjelent a rendőrségen, és jelentette a történteket. Az áldozat belehalt sérüléseibe.
Zakirov tetteit a bíróság különös kegyetlenséggel elkövetett gyilkosságként értékelte.
A semmítőszék által Zakirov intézkedéseit újra minősítette az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 107. cikke.
Az ügyész felügyeleti beadványában az áll, hogy Zakirov halálos sérülést okozott Kireevnek, hogy megvédje őt az életét veszélyeztető támadástól, azaz a szükséges védekezés állapotában, amelynek határait túllépte, hiszen az első fejszével a fején végzett ütés után Kireev részéről megszűnt a behatolás.
Egyetérthetünk -e az ügyész érveivel? Minősíteni kell Zakirov tetteit?
495. Éjjel Verevkin, részeg, 16-os kétcsövű vadászpuskával érkezett Kazakov házához, akivel ellenséges viszonyban volt. Az előkertbe lépve Verevkin bekopogott az ablakon, és amikor a szobában felgyulladt a fény, az üvegen keresztül lövést adott le a szoba hátsó részére.
Verevkin elmagyarázta, hogy lőtt egy lövést a mennyezetre, meg akarta ijeszteni Kazakovot a vele való ellenséges kapcsolatok miatt. Az ügyben megállapítást nyert, hogy Kazakov semmilyen módon nem sérült meg, bár a lövést közelről adták le, és az áldozat a megvilágított szobában tartózkodva jól látható volt Verevkin számára.
Minősítse Verevkin tetteit.
496. Abalin és Kiryukhina házasságuk nyilvántartásba vételének kérelmével a városi anyakönyvi hivatalhoz fordultak, és ugyanazon a napon este nemi életet éltek. Miután megtudta, hogy Kirjuhina már szexuális életet élt az eset előtt, Abalin nem volt hajlandó bejegyeztetni a házasságot, és azt mondta neki, hogy „nem akarta a sorsot egy kurvához kötni”, Kirjuhina ezután hazatért és öngyilkos lett.
Mutasd meg, van -e az öngyilkosságra utaló összetétel jele az incidensben?
497. Kolosov szisztematikusan megverte 17 éves mostohalányát, Markinát, ostorral és derékövvel verte. Legutóbb sodrófával a fejére ütötte az áldozatot, aminek következtében tartósan eltorzult az arca, és egyik szeme látásától megfosztotta. Amikor édesanyja és mostohaapja elmentek dolgozni, az áldozat kiugrott egy 5. emeleti lakás ablakán, és meghalt.
Határozza meg a támadás tárgyát. Minősítse, amit Kolosov tett.
498. Serezhkin ismerősével, Bayushevvel és Shamkin -nal egy lakóépület pincéjében volt. Ebben az időben a fiatal Leontyev és Makarov az udvaron, az alagsori ablak közelében játékba kezdett, és a figyelmeztetések ellenére agyagdarabokat dobott az alagsori ablakba, így ütötte el Serezskinet. Leontyev és Makarov tettei miatt türelmetlenségből Serezskin felkapott egy pálcát az alagsorból (egy 33 cm és 2 cm átmérőjű faág darabja), és kidobta az ablakon, amikor Leontyev belenézett, hogy dobjon egy darabot megint agyagból. A bot feneke Leontyev szemébe ütközött. Ennek eredményeképpen Leontyev szemsérülést szenvedett, ami az egyik szem látásának elvesztését eredményezte.
A bíróság bűnösnek találta Serezskinet abban, hogy szándékosan súlyos testi sértést okozott az áldozatnak.A bíróság a bűnösségére vonatkozó következtetés alátámasztására hivatkozott arra a tényre, hogy Serezskin ilyen céltudatos cselekményt követett el, ami azt jelzi, hogy előre látta a súlyos következmények bekövetkezését, és kívánta vagy szándékosan megengedte azokat.
Elemezze Serezskin cselekedeteinek szubjektív oldalát.
Képesítse őket arra, amit tettek.
499. Zhiganovot és Karamzint más bűncselekményekkel együtt bűnösnek találták rablással járó gyilkossági kísérletben, amelyet személyek egy csoportja követett el önző indítékból.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának katonai kollégiuma megváltoztatta az ítéletet, kizárva ebből az utasítást e személyek „zsoldos indítékok” alapján történő elítéléséről.
Jól járt -e el a kasszóbíróság ebben az esetben? Hogyan kell minősíteni az elkövetők cselekedeteit?
Adja meg a gyilkosság zsoldosmotívumának fogalmát!
Milyen szabályok szerint kell kiszabni a büntetést Zhiganovra és Karamzinra az általa több okból elkövetett gyilkossági kísérlet minősítése alapján, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 2. része alapján?
500. Lebedevet bűnösnek találták egy tehetetlen ember megölésében a következő körülmények között.
Este Lebedev és Smirennikov alkoholos italokat ittak a Lebedev apartmanja konyhájában. Vita alakult ki közöttük, mivel Szmirennikov megsértette a lakás tulajdonosának feleségét. Utóbbi, kihasználva az első súlyos mámorát, övvel megkötözte a kezét, és késsel nyakon szúrta, majd hat ütéssel ütött a mellkasába és a nyakába. A sebeitől Szmirennikov a helyszínen meghalt.
Lebedev cselekedeteit helyesen minősítették?
Lehet -e utalni egy személy tehetetlen állapotára abban az értelemben, amelyet az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 2. részének "c" bekezdése tartalmaz, az áldozat állapota alkoholos mérgezés?
Nem része a Lebedev által elkövetett bűncselekmény objektív oldalának, hogy az áldozat kezét összeköti, és késsel, valamint a mellkasában és a nyakában megszúrja?
501. S. Vinogradovot a bíróság bűnösnek találta abban, hogy szándékosan súlyos testi sértést okozott apjának, V. Vinogradovnak, ami akaratlanul az áldozat halálával járt.
Egy délután közte és édesapja között, aki alkoholos mámoros állapotban volt a lakásában, veszekedés alakult ki. A verekedés során S. Vinogradov kést ragadott apja kezéből, aki sértegette és megfenyegette, és többszörös ütéseket mért az utóbbira a kezével és a lábával, a test különböző részein, súlyos testi sérülést okozva, ami halálhoz vezetett az áldozatról.
A járásbíróság elnöksége átsorolta a bűnös személy tettét az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113. cikke a következő okok miatt.
Az ügy anyagaiból kitűnik, hogy V. Vinogradov az elmúlt két évben alkohollal bántalmazott, botrányokat kötött otthon, minden családtagját megsértette, fiát gyilkossággal fenyegette, megverte feleségét - az elítélt édesanyját, aki nyilatkozatok a rendőrséggel. A Vinogradov családban élő édesapja botrányaival kapcsolatban S. kénytelen volt feleségével távozni, hogy szállóba szálljon, de nem regisztrálták őket ott, és vissza kellett térniük szüleik lakásába.
A bíróság elismerte, hogy az áldozat sértései és fenyegetései az esemény napján nem különböztek a korábbiaktól, ezért S. Vinogradov "igazolt" szenvedélyállapotban való megállapítása nem tekinthető indokoltnak. Az elítélt cselekménye azonban szenvedélyes állapotban elkövetett súlyos testi sértés szándékos, az áldozat által elkövetett erőszak okozta jeleit, valamint a szisztematikus jogellenességgel összefüggésben felmerült hosszú távú pszicho-traumatikus helyzetet tartalmaz. és az áldozat erkölcstelen viselkedése.
Adjon jogi értékelést e bíróságok S. Vinogradova által elkövetett bűncselekmény minősítésére vonatkozó döntéseiről.
502. Akmalov 15 ezer rubelt vesztett kártyákkal Mansurovnak. Annak érdekében, hogy megszabaduljon a kártyaadósság visszaadásától, amint azt a bíróság elismerte, úgy döntött, megöli az áldozatot, és felkérte Ivakint, hogy segítsen neki ebben.Mansurovval az adósság visszafizetéséről folytatott beszélgetés során Akmalov és Ivakin azt kérték tőle, hogy tegye lehetővé, hogy részlegesen fizesse vissza az adósságot. Ő azonban visszautasította, felajánlotta, hogy teljes mértékben kifizeti az adósságot. Ekkor Akmalov két fegyverlövéssel megölte.
Akmalovot zsoldosgyilkosságért ítélték el. Megfelelően határozták meg Mansurov meggyilkolásának indítékát, amelyet a megadott körülmények között követtek el?
503. Zsiljv és Scserbakov huligán indítékokból megverték Nyikolajevet, súlyos egészségkárosodást okozva, életét veszélyesen, és az áldozatot segítség nélkül a földön fekve hagyta. Cselekvéseiket a bíróság a bekezdések alapján minősítette. "A", "c" az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111. cikkének 3. része és 125. cikke.
Megfelelően minősülnek az elkövetők cselekedetei? Adjon jogi elemzést az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve meghatározott cikkeiben előírt bűncselekményekről.
Büntetőjogi felelősségre vonható -e az a személy, aki veszélyben hagyta azt a személyt, aki szándékosan súlyos kárt okozott az áldozat egészségében, veszélyes az ember életére?
504. Janusevot a 105. cikk 1. része alapján ítélték el. "A", "b", "k" 105. cikk 2. része és 2. cikk "c" záradéka. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke. Bűnösnek találták A. Sinitsin meggyilkolásában, majd e bűncselekmény elrejtése és szülei, V. Sinitsin és I. Sinitsin, akik tehetetlen állapotban voltak, valamint a áldozatokat, jelentős károkat okozva.
Yanushev éjszaka alkoholos italokat ivott Sinitsin A. -val az áldozatok lakásában, és összeveszett vele. Amikor a fürdőszobába ment, Janušev odament, és ütni kezdte a testét és az arcát, majd egy vízzel töltött fürdőkádba fulladt. Attól tartva, hogy a meggyilkolt férfi szülei a lakásban vannak, és beszámolnak a történtekről, Janušev elhatározta, hogy megöli őket is. Tudván, hogy az áldozat anyja és apja az első csoportba tartozó fogyatékkal élők, és nem tudnak komoly ellenállást tanúsítani, V. Sinitsint fejbe verte egy nehéz tárggyal, és egy párnával megfojtotta I. Sinitsint. Miután elkövette ezeket a gyilkosságokat, Janushev ellopta az áldozatok tulajdonát, összesen 2200 rubelt.
Janushev által elkövetett bűncselekmények megfelelően minősítettek?
Milyen szabályok vonatkoznak a bűnös fél elítélésére?
505. Petrova, miután alkoholt ivott Kabilovval a házában, nem volt hajlandó szexuális kapcsolatba lépni vele. Aztán behúzta a hálószobába, és felajánlotta, hogy szexuális cselekményeket követ el, miközben az ágy melletti asztalon heverő késre mutatott. Petrova félt megtagadni Kabilovot, és eleget tett követelésének. A szexuális zaklatás során kést ragadott az asztalról, és hasba szúrta az erőszaktevőt. Kézen fogta Petrovát, és elkezdte kiválasztani a kést. A többire nem emlékezett. Magához tértem, amikor levágtam a péniszét. Az akut vérveszteség következtében Kabilov meghalt.
Petrovát az Art. 1. része alapján ítélték el. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke.
Helyes -e minősíteni Petrova cselekedeteit, ha az ügyben megállapítást nyert, hogy Kabilov meggyilkolását közvetlenül a zaklatás és a súlyos sértés után követte el, és ő maga sem emlékezett arra, hogyan szúrta meg az áldozatot, miután megsebesítették a gyomrát?
506. Részeg Baklanov, aki az üzletben volt, botrányt vert, megütötte az üzletvezetőt, trágár szavakat használt az áruház alkalmazottai és vásárlói ellen, nem reagált a jelenlévők megjegyzéseire. Amikor Litovcsenko meggyőzni kezdte, megpróbálta leszúrni, tetteit fenyegetéssel kísérte. Közös erőfeszítésekkel Baklanovot eltávolították az üzletből. Látva az utcán, hogy Vaszin és Szaharov közeledik, Baklanov ragaszkodott hozzájuk, trágár szavakkal sértegetni kezdte őket, ököllel arcon szúrta Vaszint, megsérülve az orra. Válaszul ezekre a cselekedetekre, Vaszin kikapott egy tollakést a zsebéből, és Baklanov nyakát szúrta vele, ami súlyos kárt okozott az egészségében. Minősítse a megjelölt személyek cselekedeteit.
507. Karunin, elégedetlen azzal, hogy Osokin nem volt hajlandó válaszolni a kérdésére, ököllel 2 ütést mért nagy erővel, mindkettő nagyjából ugyanazon a helyen, a mellkas közepén, majd azonnal intézkedett az áldozat megsegítése érdekében, amint látta, hogy elesett. Karunin azt állította, hogy az ütéseket azzal a céllal hajtották végre, hogy csak fájdalmat okozzanak Osokinnak.
Az igazságügyi orvosszakértő következtetése szerint Osokin halálát nem a szív mechanikai károsodása okozta, hanem annak reflexszerű letartóztatása. Osokin reflex szívmegállását elősegíthette általános nem megfelelő fizikai fejlődése.
Az ügyben megállapítást nyert, hogy Karunin nem űzte ökölvívást vagy más erőtudományi sportot, nem rendelkezett speciális legyőzési módszerekkel, korábban nem tett lehetővé erőszakos cselekményeket más személyekkel szemben, nem lépett konfliktusba Osokinnal, normális hivatalos és személyes a vele való kapcsolatokat pozitívan jellemezték.
A bíróság Karunin cselekedeteit súlyos testi sértés szándékos elkövetésének minősítette, amely akaratlanul is az áldozat halállal járt, huligánizmusból elkövetve.
Indokolt -e az ilyen bírósági döntés?
Mutassa be a különbséget a súlyos testi sértés szándékos elkövetése között, amely az áldozat gondatlanságból, gyilkosságból, valamint gondatlanságból való halál okozásából ered.
Minősítse, amit Karunin tett.
508. Baburkin, mivel ittas volt, veszekedés közben késsel hasba szúrta Kaniscsovot, ami súlyos egészségkárosodást okozott a hasüregbe hatoló seb formájában, a mesenteria és a belek károsodásával. Az áldozat 24 nappal később a kórházban meghalt.
Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetéseiből kitűnik, hogy az incidens után a kórházba történő felvételkor Kanishchev műtéten esett át - a nyombélsebek varrása, az erek doppingolása és a hasüreg elvezetése. Holttestének boncolása során szalvétát találtak a hasüregben, amely decubitus fekélyt okozott a keresztirányú vastagbélben.
Minősítse Baburkin cselekedeteit.
Van -e ok -okozati összefüggés Baburkin tettei és Kanishchev halála között? Büntették -e az áldozat műtétét végző egészségügyi szakembereket?
509. Maszlov és Nikulin, Kirillovával az utcán találkozva, behúzták egy közlekedési társaság bejáratába, és megöléssel fenyegetve a padlóra dobták. Legyőzve az áldozat ellenállását, megerőszakolták. Kezükkel eltakarták az áldozat légútjait, igyekeztek megakadályozni, hogy sikoltson. Megállapították, hogy Kirillova nem mutat életjeleket, mesterséges lélegeztetést kezdtek neki, de hiába. Az áldozat mechanikus fulladásba halt bele.
Határozza meg a bűncselekmény tárgyát. Ismertesse ezen személyek cselekedeteinek szubjektív oldalát. Minősítse Maslov és Nikulin akcióit.
510. Kuravlev este találkozott Janiszevvel a buszmegálló közelében, és személyes ellenséges kapcsolatok alapján ököllel a mellkasába ütött. Az alkoholos ittas állapotban lévő áldozat nem tudott talpon maradni, és elesett, fejét az aszfaltra verte.Az áldozat egy nappal később belehalt sérüléseibe. Az igazságügyi orvosszakértő következtetése szerint a sértettnél fejsérülést diagnosztizáltak, amelyet ő kaphatott meg az esés során.
Bővítse a cselekmény szubjektív oldalának tartalmát Kuravlev. Minősítse tetteit.
511. A részeg Karpov és élettársa, Davydova a padlásukat elfoglaló Vaszinnal való veszekedés után úgy döntöttek, hogy éjszaka kilakoltatják, és átadják a felszabadult helyiségeket más személyeknek. Ennek érdekében felfegyverkeztek baltákkal, bemásztak a padlásra, ahol Vasin ekkor aludt, és megöléssel fenyegetőzve nekiestek. Karpov megragadta a gallérját, megpróbálta megfojtani, Davydova pedig baltával kezdte ütni. A Davydov kezére tett első ütés után ismét lendült, de Vaszin kikapta tőle a fejszét, és fejszével a fejszéjét verte, majd fejszével kezdte ütni Karpovot, amíg elesett. Mindkét támadó súlyos egészségkárosodást szenvedett. Az eset után Vaszin önként jött a belügyi osztályhoz, és jelentette az esetet.
Van -e bűncselekmény Vaszin tetteiben?
512. Tsybin teniszezés közben meglökte a fiút, és elesett, megsebesítette az orrát.Emiatt veszekedés támadt a tinédzser apja és Tsybin között. Troikin közeledett a zajhoz, és megkérdezte Tsybint, miért beszél durván egy idősebb férfival. Tsybin megsértette Troikin -t. Utóbbi válaszul 2 ütést mért az arcába és a gyomrába, ami közepes kárt okozott az egészségében.
A bíróság Troikin ezen intézkedéseit huligán indítékokból szándékos, közepes súlyosságú egészségkárosításnak minősítette. Mivel Troikin ezen intézkedéseit a ház udvarán követték el, más állampolgárok jelenlétében, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy durván megsértette a közrendet.
Egyetérthetünk -e Troikin tetteinek ezzel a minősítésével?
Határozza meg a támadás tárgyát. Bővítse a Troikin által végrehajtott műveletek szubjektív oldalának tartalmát.
Mi volt ezeknek az intézkedéseknek az oka?
513. Kazantsev közlegényt a katonai bíróság elítélte, mert súlyos testi sértést okozott, amikor túllépte a szükséges védekezés határait. Amint azt az ítélet is jelezte, arra reagálva, hogy Kazantsev elutasította kollégája, Atamanov jogellenes követeléseinek teljesítését, utóbbi arcon ütötte, ruhája gallérjánál fogva folytatta a sztrájkot. Kazantsev védelme érdekében a nála lévő késsel megszúrta Atamanovot. Miközben Atamanov tovább támadta őt, Kazantsev elkezdte lobogtatni a kését, és további 3 sebet ejtett rajta, amelyek együttesen életveszélyesek voltak az elkövetés idején. Atamanov csak ezután hagyta abba Kazancev verését.
A bűnös ítéletet indokolva a katonai bíróság jelezte, hogy Kazancev jogellenes cselekményeket követett el a laktanyában, ahol más katonák is voltak, akikhez segítségért fordulhatott.
Az ügyben megállapítást nyert, hogy Atamanov többször megverte Kazantsevot. Egy héttel az utolsó incidens előtt, befolyásolni akarta, brutálisan megverte egy fém pókerrel, megütötte a fejét az akkumulátoron, majd megfenyegette a folytatást. cselekvések a jövőben.
Tekinthető -e úgy, hogy Kazantsev a szükséges védekezés állapotában járt el, vagy túllépte határait?
Volt -e joga Kazantsevnek aktív intézkedéseket alkalmazni az Atamanov -támadás elleni védekezésben, bár más katonákhoz is fordulhatott volna segítségért?
514. A bíróság ítéletével Szayedovot bűnösnek találták abban, hogy szándékosan súlyos testi sértést okozott, amely meghaladta a szükséges védekezés határát.
Amint azt az ítélet is jelezte, a szálló vécéhelyiségében a részeg Komarov minden ok nélkül molesztálta Szajedovot, trágár szavakkal káromkodott vele, majd többször megütötte a karján a fején sebzett katonaöv csatjával, és torzó. Válaszul Szayedov, előhúzva a táskáját a kabátja zsebéből, mellkason szúrta Komarovot, ami átható sebet okozott a belső szervek károsodása nélkül.
A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Szajedov túllépte a szükséges védekezés határait, abból a tényből indult ki, hogy a támadó Komarov súlyos testi sérüléseket szenvedett, és maga Szayedov sem sérült meg „súlyosan”.
Tekinthető -e, hogy Szayedov a szükséges védekezés állapotában járt el, vagy túllépte annak határait?
Milyen jelei vannak a szükséges védekezés határainak túllépésének?
515. Timonin erős alkoholos mámoros állapotban veszekedésbe kezdett Miskinnel, sértegette és sztrájkolni próbált. Mishkin átkarolta, és mindketten a cementpadlóra estek. Amikor Timonin elesett, Miskin alatt találta magát. Ennek eredményeként bordatörést szenvedett, amelyet az igazságügyi szakértő következtetése szerint közepes súlyosságú egészségkárosítónak minősítettek.
Miskint büntetőjogi felelősség terheli?
516. Shirshov, azzal a céllal, hogy medvét vadásszon egy Niva autóban, felhajtott egy erdei tisztásra, amelyet kedvenc medve finomságával - zabbal - vetettek be. Annak érdekében, hogy ne ijessze el az állatot a benzin szagával, Shirshov megállította az autót a vadászterülettől bizonyos távolságra. Amíg besötétedett, Shirshov úgy döntött, hogy megvizsgálja a mezőt, hogy megtalálja a vadállat friss nyomait. Ötven lépésnyire tőle, sötét homály, amelyet az alkonyat elmosott, felkavart.Shirshov gyorsan felemelte a fegyverét, és lőtt. Azt hitte, hogy ő ölte meg a medvét, odarohant hozzá, és megtalálta a koroljev falubeli embert, aki szintén medvére vadászott, és vérzett. Shirshov a felelősségtől tartva odaszaladt az autóhoz, és a faluba visszatérve nem beszélt senkinek az esetről.
Csak a harmadik napon, miközben körbejárta a vadászterületeket, Maksimov erdész eszméletlenül találta a királynőt. Sok vért vesztett, a fején egy súlyos seb megrepedt, és egy testrésze lebénult. Két éjszakát a hideg őszi talajon kétoldali tüdőgyulladás okozott. Koroljov több mint 4 hónapot töltött kórházi kezelésen, és a 2. csoport fogyatékos személyeként ismerték el.
Az ügy vizsgálata során megállapították, hogy Shirshov fegyvere nem nyilvántartásba vett, nem volt engedélye sem medve vadászására.
Minősítse Shirshov cselekedeteit.
517. Este Urusov, barátaival, Postnov és Danilov részeg volt, és visszatért a stadionból. Aztán Jenikejevhez jöttek bort inni. Lazarev is ott volt. Ivás közben Lazarev eltört 2 poharat, és Urusov megrovásban részesítette. Postnov visszahívta Urusovot, és figyelmeztette, hogy ne avatkozzon Lazarev viselkedésébe. Egy idő után Postnov ismét durván idézte Urusovot a kapun kívülre beszélgetni. Ott Urusov többször is arcon szúrta, és elmenekült.
Körülbelül hajnali 3 órakor Postnov és Lazarev az udvarra érkeztek, ahol az Urus családdal laktak egy sátorban, és beszélni akartak vele az esti konfliktusról. Látva őket, Urusov elbújt az udvaron. Postnov és Lazarev kopogtatni kezdtek a ház ajtaján és ablakain, zajt csaptak és fenyegetőztek. Urusov figyelte őket, és felkapott egy botot az udvaron, és fejbe ütötte Postnovot és Lazarevet, ami enyhe kárt okozott az egészségükben.
A bíróság Urusov tetteit huligánizmusnak minősítette (213. cikk). Mutassa be a különbséget a zaklatás és az egészségügyi bűncselekmények között.
Minősítse Urusov cselekedeteit.
518. Torbanov és Satin egy VAZ 21093 -as személygépkocsival közlekedett, amelyet Nemkov vezetett. A település közelében a GAZ-53 személygépkocsi vezetője, Petrov kanyarodott a szembejövő sávba, majd amikor jobbra kanyarodott, látta, hogy ez az autó nagy sebességgel halad. Nemkov az ütközés elkerülése érdekében árokba hajtott, és megrongálta autóját.
Ezt követően Torbanov és Satin a vállalkozás garázsába érkeztek, ahová Petrov érkezett, felugrottak az autó lépcsőjére a „majdnem megöltél minket” felirattal, és többször ököllel arcon ütötték. Aztán kihúzták Petrovot a kocsiból, még többször megütötték és elvitték a rendőrségre.
A bíróság ítélete szerint Torbanovot és Satint bűnösnek találták az áldozat elleni erőszakkal kombinált huligánság elkövetésében.
A védő a kasszációs fellebbezésben felvetette az elítéltek cselekvései minősítésének megváltoztatásának kérdését, úgy vélve, hogy az áldozat egészségét kisebb mértékben nem huligán indítékok okozták, hanem összefüggésben azzal, hogy Petrov megsértette a közlekedési szabályokat, ami vészhelyzetet idézett elő az úton.
Döntsön Gorbanov és Satin cselekedeteinek minősítéséről.
Megváltozik -e a döntés, ha a sértett a tárgyaláson kijelenti, hogy nem akarja büntetőjogi felelősségre vonni őket?
519. Potejev részeg volt, február 9 -én ököllel arcon ütötte feleségét, Poteevát, és elvágta az ajkát. Március 12 -én Poteevát a jobb szeme környékére ütötte, majd kétszer hátba szúrta, ami enyhe kárt okozott az egészségében. Április 28 -án, a háza udvarán, egy ökölcsapással leütötte Poteevát a lábáról, és rugdosni kezdte. Augusztus 20 -án háza udvarán 8 szúrt sebet ejtett Poteeván a test különböző részein, mérsékelt egészségkárosodást okozva.
Határozza meg a támadás tárgyát. Minősítse Poteev cselekedeteit.
520. Szarlenkót szifilissel diagnosztizálták, miközben orvosi vizsgálaton esett át. Írásban figyelmeztették, hogy szükség van egy nemi klinikán történő kezelésre.A második napon, Szarlenko figyelmeztetése után, az ambulancia felé vezető úton találkozott ismerősével, Pitryaeva -val, aki meghívta egy étterembe. Miután alkoholt ittak egy étteremben, a város kertjébe mentek, ahol nemi életet éltek. Néhány héttel később Pitryaeva szifiliszben megbetegedett.
Minősítse, amit Sarlenko tett.
521. Lyulkin, miközben fordítóként dolgozott az egyik afrikai országban, szexuális kapcsolaton keresztül fertőződött meg a HIV -vel. Visszatérve Oroszországba, tanárként dolgozott egy középiskolában, és tudva a betegségről, továbbra is donor volt. Az egyik vajúdó nő, akit Lyulkin vérével injekcióztak, hamarosan meghalt AIDS -ben, ami arra kényszerítette az orvosokat, hogy keressék a fertőzés forrását. Amikor végül megállapították, hogy Lyulkin vírusfertő, aláírást vettek tőle, hogy tud a betegségéről, és büntetőjogi felelősséggel tartozik más emberek megfertőzéséért. Lyulkin azonban figyelmen kívül hagyta a figyelmeztetést, és folytatta a nemi kapcsolatot az alkalmi partnerekkel.
Oldja meg Lyulkin felelősségének kérdését. Végezze el a bűncselekmény jogi elemzését.
522. Salamova, akinek nem volt speciális orvosi végzettsége, lakásában egészségtelen körülmények között, díj ellenében abortuszt végzett Ivantsovától. Ennek eredményeként az utóbbi hashártya -gyulladásban szenvedett, és az orvosi intézkedések ellenére sem sikerült megmenteni.
Minősítse Salamova tetteit. Változik -e e cselekmény minősítése, ha a sikeres kezelés eredményeképpen Ivantsova életét megmentik?
523. Vlagyov autót vezetve megsértette a KRESZ -t, aminek következtében elütötte Krysovot, átlagos súlyosságú egészségkárosodást okozva neki. Hogy elrejtse ezt a bűncselekményt, kivitte az áldozatot a városból, és miután azt mondta: "Nincs messze a háztól, maga is odaér", a téli úton hagyta, nem messze az aszfaltüzemtől.
Obukhov, aki egy Vladov vezette autóban közlekedett, az ütközés után nem segített utóbbinak, hogy az áldozatot az autó hátuljába helyezze, nem nyújtotta neki a szükséges segítséget, és nem tájékoztatta a megfelelő intézményeket vagy személyeket a segítségre van szükség. Három órával a közúti baleset után Krysovot megtalálták, és fagyott kézzel -lábbal vitték kórházba.
Vannak -e bűncselekmények ezekben a személyekben? Ha igen, hogyan kell minősíteni az okiratot?
524. Az orvosi asszisztensként dolgozó Sokhovát behívták Nagaeva anyjához. Miután megállapította, hogy az utóbbiban a születési folyamat vérzéssel jár, nem tájékoztatta erről a régió vezető szülész-nőgyógyászát, nem vizsgálta meg a beteget. Tudva, hogy Nagaeva nem szállítható a bonyolult szállítás miatt, nem vállalta, hogy egy teherautó fülkéjében szállítja 18 km -en keresztül. Miután a szülést végző asszonyt kórházba szállították, nem tájékoztatta az orvosokat a beteg állapotáról, és elment egy másik faluba. Az áldozat méhvérzésben halt meg.
Minősítse Shokhova cselekedeteit. Változik -e a bűncselekmény minősítése, ha megállapítást nyer, hogy az áldozat az intenzív kezelés következtében felépült?
525. A tartományi bíróság ítélete szerint L. -t a pp. "G", "h" a 105. cikk 2. része és a 162. cikk 4. részének "c" bekezdése az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve miatt, mert ő egy azonosítatlan személlyel való összeesküvés miatt rablást és gyilkosságot követett el az áldozat elleni támadás során.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának büntetőügyekkel foglalkozó bírói kollégiuma hatályon kívül helyezte az áldozat képviselője panaszával kapcsolatos ítéletet, és a büntetőügyet a tárgyalás szakaszától eltérő összetételben küldték új tárgyalásra ugyanahhoz a bírósághoz. a bíróság, elismerve L. képesítését ... Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. cikke felesleges. A Bírói Kollégium szerint az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke a "rablással járó" gyilkosságot minősítő tulajdonságként írja elő, ezért L. tette nem igényel további minősítést rablással összefüggésben.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége hatályon kívül helyezte a kasszációs ítéletet, és a tartományi bíróság ítéletét változatlanul hagyta.
Adjon büntetőjogi értékelést a regionális bíróság, valamint a legfelsőbb kasszációs és felügyeleti bíróságok döntéseiről. Hogyan minősíthető L. bűncselekménye?
526. A kerületi bíróság elítélte Kh. -t az Art. 30 p.p. "G", "h" a 105. cikk 2. része, p. "G", "h", "k" 105. cikk 2. rész, 3. cikk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 222. cikke.
Kh. -t bűnösnek találták B. banditizmussal összefüggésben elkövetett gyilkossági kísérletében, egy másik bűncselekmény eltitkolása érdekében; lőfegyverek és lőszerek illegális megszerzése, tárolása és szállítása során, szervezett csoport részeként.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírói kollégiuma megváltoztatta az ítéletet, és kizárta X ítéletét D. gyilkosságának epizódjáról bérelt bűncselekmény elkövetésének minősítő okán, mivel a bíróság megállapította, hogy D. véletlen tanú volt. H. -nak B. meggyilkossági kísérletéhez. Ennek a bűncselekménynek a eltitkolása érdekében X .. megölte D. -t, ezért X -nek a gyilkosság alapján elkövetett cselekedeteinek minősítése felesleges.
Jogilag értékelje mindkét bíróság döntését ebben az esetben.
527. A moszkvai városi bíróság ítélete szerint VK -t és G. -t számos bűncselekmény elkövetéséért ítélték el, beleértve a 3. cikk szerinti bűncselekményt is. 30, p.p. "A", "d", "e", "g", "i", "l" az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 2. része, és P. - egy sor bűncselekmény elkövetéséért, beleértve a bekezdésben előírt bűncselekmény. "G", "d", "e" Art. 2. rész. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 112. cikke.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírói kollégiuma megváltoztatta az ítéletet, és kizárta VK és G. ítéleteit a 30. cikk 3. része, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 2. része "i" bekezdése és P 2. cikk "d" bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 112. cikke, mivel V. K. és G. cselekedetei ezen túlmenően az Art. 30. cikk, "l" tétel 2. rész, Art. 105. A Büntető Törvénykönyv az Orosz Föderáció, és az intézkedések a záradék - a záradék "e" 2. része Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 112. cikke.
Jól tette -e a bírói kollégium, hogy megváltoztatta az ítéletet V.K.G. és P bűncselekményének minősítésének ezen részében? Hogyan lehet leküzdeni az indítékukban és céljukban eltérő büntetőjogi normák versenyét?
528. A Kabardino-Balkán Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának ítéletével S. Elítélték az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 117. cikkének 2. részének "g" pontja, valamint a Büntető Törvénykönyv más cikkei alapján. az Orosz Föderáció.
A bíróság megállapította, hogy S. az alábbi körülmények között követte el a bűncselekményt:
Kihasználva azt a tényt, hogy kiskorú örökbefogadott lánya, G. családtagjaként anyagilag függ tőle jogainak és érdekeinek megvalósításában, szisztematikusan megverte őt, hogy testi és lelki szenvedést okozzon.
Így 2012 decemberében egy napon ő azzal vádolta G. -t, hogy szándékosan nem válaszol a telefonhívásaira, megverte, ököllel három ütést mért a fejére.
2013 júniusában G. -t is megverte, ököllel kétszer hasba ütött, ami fizikai fájdalmat okozott.
2013. szeptember 16 -án G. -t is fejbe ütötte mobiltelefonjával, ami fizikai fájdalmat okozott.
2013. szeptember 22. S. Ismét két ütéssel a fején és egy ököllel a gyomron ütötte G. -t, ami fizikai fájdalmat, horzsolásokat és zúzódásokat okozott neki.
Az elítélt a kasszációs fellebbezésben kérte az ítélet hatályon kívül helyezését az elmarasztalás szempontjából az Art. 2. rész "g" bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke és a büntetőügynek a bűncselekmény elkövetésének hiánya miatt történő megszüntetése, utalva arra, hogy nem volt célja, hogy fizikai szenvedést okozzon az áldozatnak. Elmondása szerint oktatási célból megverte mostohalányát.
Alátámasztottak -e az elítélt S. érvelései, amelyeket a megsemmisítési fellebbezésben idézett?
Minősítse S. tetteit, és adjon jogi elemzést az elkövetett cselekményről, ha van ilyen.
529. A tartományi bíróság ítélete szerint a korábban elítélt P. -t a bekezdések alapján ítélték el. "A", "k" 2. rész az Art. 105. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéből K. meggyilkolása, valamint Sh.
A kasszációs panaszokban az elítélt és ügyvédje ragaszkodott ahhoz, hogy K. gyilkosságát P. szenvedélyes állapotban követte el, amelyet az áldozat sértett meg P. édesanyjával, a késelés idején P. nincs tisztában cselekedeteinek társadalmi veszélyével. Az elítélt és védőügyvédje P. ítéletét az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke, mivel nem állt szándékában megölni két személyt. Tekintettel P. helyére.a gyilkosság idején szenvedélyes állapotban úgy vélték, hogy tetteit az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113. és 107. cikke.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának büntetőügyekkel foglalkozó bírói kollégiuma törvényesnek és indokoltnak ismerte el az ügyben hozott bűnös ítéletet.
Az ügyben megállapítást nyert, hogy P. és K. között a lakásban alkoholfogyasztás közben veszekedés alakult ki, ami gyilkossággal végződött. Egy ideig káromkodtak, sértették egymást. Aztán K. berúgott, és bement a lakás másik szobájába, ahol P. késsel követte őt, és elkövette K .. Ezt követően folytatta az alkoholfogyasztást, majd intézkedett a bűncselekmény leplezése érdekében. Ugyanakkor P. az előzetes vizsgálat során részletesen leírta a gyilkosság minden körülményét, a kezdetektől a végső szakaszáig, anélkül, hogy említést tett volna a memóriazavarokra. Helyesen értékelte a történteket, nem spontán vagy impulzív módon, hanem egészen tudatosan cselekedett, amit a törvényszéki komplex pszichológiai-drog-pszichiátriai vizsgálat következtetései is megerősítenek.
Ilyen körülmények között a bíróság helyesen állapította meg, hogy K. gyilkosságának indítéka a bosszú volt, amely egy kölcsönös veszekedés során merült fel. Az a tény, hogy az áldozat sértéseket fejezett ki P. és édesanyja ellen, önmagában nem feltétel nélküli ok arra, hogy azt gondolja, hogy amit K. -val kapcsolatban tett, minősül az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 107. cikke.
P. bűnösségét Sh.
A Bírói Kollégium véleménye szerint a regionális bíróság helyesen értékelte P. cselekedeteit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 2. része "a", "k" pontja alapján. Az elkövetőnek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 2. része "a" pont szerinti cselekményei két vagy több személy meggyilkolásának minősülnek, mindkettő abban az esetben, ha egyetlen szándéka volt megölni kettőt. vagy több áldozat, és több gyilkosság esetén, amelyeket különböző időpontokban követtek el, és nem egyetlen szándék egyesítette őket.
A fentiek figyelembevételével a Bírói Kollégium változatlanul helybenhagyta a P. -vel szemben hozott ítéletet, és az elítélt és védője kasszációs panaszait nem elégítették ki.
Jogilag értékelje mindkét bíróság döntéseit és következtetéseit.
530. A. -t az Art. 3. része alapján ítélték el. 30. cikk, "a" tétel 2. része az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke két személy - Shch. És S. - gyilkossági kísérlete miatt.
A sértő fellebbezésben az elítélt, tekintve az ítéletet jogellenesnek, megalapozatlannak és igazságtalannak, kérte annak törlését. Anélkül, hogy tagadta volna, hogy az áldozatokat a taxiban szúrták, azzal érvelt, hogy nem áll szándékában megölni őket; ezek a cselekvések kényszerűek voltak, önvédelemre irányultak, amely alkoholos mámoros állapotban lévén először megsértette, majd verni kezdte őt és a lányt.
Megállapítást nyert, hogy a kisbusz kabinjában a személyes ellenséges kapcsolatok miatt kialakult konfliktus során A. megütötte az áldozatot, Shch -t. Ököllel a fejét érte. Ekkor A. megütötte az áldozatot Shch.Három késsel a mellkasát és a hasát, S. pedig négy késsel a mellkasát és a hasát. Amikor a kisbusz megállt, az áldozatok kimentek az utcára. A. késsel a kezében követte őket, és üldözni kezdte Shch. Áldozatát, aki elesett és elvesztette az eszméletét. Ekkor A. az áldozat S. után futott, utolérte és kétszer hasba szúrta, aminek következtében S. elesett és elvesztette az eszméletét.
Értékelje az elítélt azon állítását, miszerint nem állt szándékában megölni az áldozatokat, amint azt a fellebbezés is tartalmazza, és hogy Shch. És S. szúrásakor a szükséges védekezés és szenvedély állapotában volt. Adja meg a megfelelő minősítést az A. által a meghatározott személyekkel kapcsolatban elkövetett tevékenységekhez.
Befejezett munkák → Bűnözés a személy ellen
Fontos! Amikor kész művet vásárol
mondja el a rendszergazdának a munkakódot:
214-10-13
Oldalak hozzávetőleges száma: 18
Egyetértek a megállapodás feltételeivel (egyetértek)
Ár: 250 p.
Töltse le a kézikönyvet ehhez a feladathoz (0 kb)
Tartalom
10. lehetőség
Kérdések:
- Két vagy több személy meggyilkolása ("a" záradék, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 2. része). Gyilkosság, amelyet személyek csoportja, személyek csoportja követett el előzetes összeesküvés útján, szervezett csoport („g” pont, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 2. része).
- A magánélet, az otthon sérthetetlenségének megsértése (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 137. cikke, 139. cikke).
Feladat.
Bodrova családi szerződés alapján görögdinnyét termesztett a kolhozban. Minden reggel törött görögdinnyét talált a dinnyén. A nyár végén elhatározták, hogy lesben állítják fel az éjszakai tolvajokat, és jelentik őket a rendőrségnek. Bodrova 15 éves fia, Nyikolaj is lesre kérte.
A 13 éves Dima és Szergej éjszaka léptek be a dinnyébe, érett görögdinnyét keresve bottal kezdték verni őket. Az elkövetők zaját és lépteit hallva Nikolai és az őr egy lövést a levegőbe lőttek. „Parancs volt az állásra. Engedelmeskedniük kellett ” - magyarázta később Nyikolaj. A tizenévesek azonban nem értették a parancsot, és elmenekültek. Aztán Nikolai második lövést adott le a menekülő, súlyosan megsebesült Szergejre, megsérülve a bal veséje, a lépe és a mája. Ennek a tinédzsernek a testében 56 golyót találtak. A kapott sérülésekből Szergej 3 nap múlva a kórházban meghalt.
Büntetőjogi felelősségre vonható -e Nikolai Bodrov gyilkosságért?
Tekinthető -e, hogy tettei a bűnöző letartóztatását célozták?
Ár: 250 p.
Vásárolja meg ezt a munkát
A kész művek összes témája →
Egyéb kész munkák a "személy elleni bűncselekmény" témában
Befejezett munkák → Bűnözés a személy ellen
Fontos! Amikor kész művet vásárol
mondja el a rendszergazdának a munkakódot:
214-10-13
Oldalak hozzávetőleges száma: 18
Egyetértek a megállapodás feltételeivel (egyetértek)
Ár: 250 p.
Töltse le a kézikönyvet ehhez a feladathoz (0 kb)
Tartalom
10. lehetőség
Kérdések:
- Két vagy több személy meggyilkolása ("a" záradék, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 2. része). Gyilkosság, amelyet személyek csoportja, személyek csoportja követett el előzetes összeesküvés útján, szervezett csoport („g” pont, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 2. része).
- A magánélet, az otthon sérthetetlenségének megsértése (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 137. cikke, 139. cikke).
Feladat.
Bodrova családi szerződés alapján görögdinnyét termesztett a kolhozban. Minden reggel törött görögdinnyét talált a dinnyén. A nyár végén elhatározták, hogy lesben állítják fel az éjszakai tolvajokat, és jelentik őket a rendőrségnek. Bodrova 15 éves fia, Nyikolaj is lesre kérte.
A 13 éves Dima és Szergej éjszaka léptek be a dinnyébe, érett görögdinnyét keresve bottal kezdték verni őket. Az elkövetők zaját és lépteit hallva Nikolai és az őr egy lövést a levegőbe lőttek. „Parancs volt az állásra. Engedelmeskedniük kellett ” - magyarázta később Nyikolaj. A tizenévesek azonban nem értették a parancsot, és elmenekültek. Aztán Nikolai második lövést adott le a menekülő, súlyosan megsebesült Szergejre, megsérülve a bal veséje, a lépe és a mája. Ennek a tinédzsernek a testében 56 golyót találtak. A kapott sérülésekből Szergej 3 nap múlva a kórházban meghalt.
Büntetőjogi felelősségre vonható -e Nikolai Bodrov gyilkosságért?
Tekinthető -e, hogy tettei a bűnöző letartóztatását célozták?
Ár: 250 p.
Vásárolja meg ezt a munkát
A kész művek összes témája →
Egyéb kész munkák a "személy elleni bűncselekmény" témában
A szerény munkás, Nina Alekseevna Guseva február 24 -én ünnepelte 80. születésnapját. Az ilyen emberekről azt mondják: "Ahol született - ott jól jött." Minden munkatevékenység a saját helyéhez kapcsolódik.
Gyermekkor
Nina Alekseevna 1937 -ben született Tiunovskaya faluban, egy közönséges parasztcsaládban. Háborús gyermekként megtapasztalta a Nagy Honvédő Háború minden keserűségét ... Apám nem tért vissza a frontról - nyomtalanul eltűnt, az egész gazdaság Apollinaria Yakovlevna édesanyja vállára esett. Három gyermek alig látta, állandóan dolgozott, és ők maguk is kiskoruktól kezdtek dolgozni. Nina Aleksejevna felidézi, milyen nehéz volt nekik, az akkori lányoknak és fiúknak elviselniük a nehéz fizikai munka terhét: „Hétéves koromig otthon segítettem a házimunkában, majd a kolhozban. Be kell húznom a lovat, de a mérete kicsi: nem tudom elkapni az igát. Szántottak, boronáltak lovakon.Gyakran elmentek éjszaka, ha messze vannak. Míg világos volt, dolgoztak, majd lefejtették a lovakat, és egy kunyhóban töltötték az éjszakát. Reggel pedig felkeltünk a nap előtt, hogy újra kihasználjuk, és újra dolgozzunk. Állandóan éhes voltam. Mind mezítláb dolgozott. És nem betegedtek meg. Trágyát is vittek a mezőre, silót a farmokra. Az iskoláig dolgoztunk, majd a fürdőbe szaladtunk tanulni. " És Nina Alekseevna csak nyolcéves korától ment iskolába, mivel a húgával kellett lennie. Nehéz volt ember nélkül a házban: tűzifát készítettek, kerítést szőttek, és tehén, juh, disznó is volt a tanyán, szénát kellett készíteniük - és mindezt a kolhozi munka után. Annak ellenére, hogy elfoglalt és fáradt, Nina Aleksejevna a "4" és az "5" iskolában tanult, majd ezt követően, egy komszomol jegyre, a Timiryazev kolhozba ment dolgozni - a nem fekete földi régió felemelésére. Először a területen dolgozott, majd két évet a disznóólban.
Beteg voltam a háziállatokért
1960 óta egy gazdaságba helyezték át. A munkaerőt nem gépesítették. Tíz tejeslány mindent kézzel csinált: naponta háromszor fejtek, vizet hoztak, takarmányt készítettek és vittek az állatoknak, eltávolították a trágyát, legeltek. Felelősségeket osztottak szét: az egyik például legeltet, a többi élelmet szállít. Volt egy állatorvos az egész Shebenga számára, így előfordult, hogy elhagyta a tehenek oltását: ők maguk is ezt tették. És szintén eleinte nem volt fény ... Ahogy Nina Alekszejevna, az idősebb tehennő mindenki előtt eljött: meg kellett mérni a tejet, meg kellett írni a kísérő leveleket. Egy kilométerre van a munkától, és télen fúj - és az út nem látható. Így odaértünk, sötétedés után ki kellett mennünk. És ugyanígy tértek vissza. És végül is van saját farmja, a gyerekek otthon. Nina Alekseevna emlékeztet: „Nyáron szénát kell készítenünk magunknak. Reggel, fejés előtt elfutunk söpörni, hogy este elsöpörjünk. És este a felhők futni kezdenek - és nem volt idejük, megint meg kell száradniuk. " Amikor új farmot építettek, gépekre váltottunk, ez egy kicsit könnyebbé vált, de ha rövidzárlat következtében lekapcsolódtak, és ez elég gyakran előfordult, akkor mind a 25 fejet, amely minden tejelőnőre esett, kézzel fejtek . Nina Alekseevna 28 évig dolgozott a farmon. Lehetett volna hosszabb is, de fájni kezdett a kezem. A kolhozban tisztelték kemény munkájáért, lelkiismeretes munkához való hozzáállásáért. Bármilyen üzlet vitatkozott a kezében. Munkájáért folyamatosan vezető szerepet töltött be a termelésben, díjakkal, tiszteletbeli oklevéllel bíztatta, részt vett a mezőgazdaság vezetőinek összejövetelein. Munkájáért Nina Alekseevna Guseva, az első osztályú gépi fejés vezetője "A nem fekete földi régió fejlesztéséért" kitüntetést kapott. Megtisztelő jelvénye van: "A 11. ötéves terv dobosa", "A szocialista verseny győztese" és a "Veterán a munkából".
Családi élet
1958 -ban feleségül ment Mihail Ivanovics Gusevhez. Iskola után először traktorosként dolgozott egy csúszón a Kharovsky kerületi Semigorodny állomáson, majd segédvezetőként. A hadsereg után gépésznek hívták, de édesapja kérésére, aki fogságban aláásta egészségét, visszatért szülőfalujába, Ugolnaya Gora -ba. Dolgozott az MTS -ben, majd a kolhozban, különféle típusú berendezéseket használva: fát szüretelt, farmokat, házakat épített, szántott, betakarított kenyeret. Nyugdíjazása előtt szerelőként dolgozott egy új gazdaságban.
A család eleinte férje falujában lakott, később házat építettek Tiunovskayában. Napközben a kolhozon dolgoztak, éjjel pedig építkeztek, ezért idegeneket kellett felvennünk a segítségükre. Nagy farmot tartottak. Egy tehén - legfeljebb 70 éves.
A házaspár négy gyermeket nevelt: Tatjana (1959), Szergej (1960), Ljubov (1964) és Valentina (1968). A nagymama segített a gyerekekben, őt a szülők munkája közben derítették ki - akkoriban nem volt óvoda.
Mihail Ivanovics -szal együtt 53 év boldog családi életet éltek, soha nem veszekedtek vagy káromkodtak. Hat évvel ezelőtt elment. Nina Alekseevna még mindig Tiunovskaya faluban él, csak télen jön meglátogatni a fiát Tarnogába. Tatiana Arhangelszkben, Ljubov Vologdában, Valentina Kostromában él. „Soha nem vagyok egyedül a faluban” - mondja Nina Alekseevna. Tíz unokája és kilenc dédunokája gyakran látogatja meg szeretett nagymamáját.
Fiatalkorában szerette a kézimunkát is: felfüggesztéseket kötött, varrt, hímzett - kevés volt az idő, de a varrás szükségszerű volt: nem lehetett ruhát vásárolni. A farmon végzett munka után a fáradt kezek már engedelmeskednek, de Nina Alekseevna megpróbál valamit megvalósítani a ház körül. Kora tavasztól késő őszig a kertben tölti az időt: mindent maga termeszt. Biztos vagyok benne, hogy nem ülhet tétlenül a faluban, dolgoznia kell. Keményen dolgozni.
Margarita YUROVA.
A szerző fotója.
